Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

156 KÖTELMI JOG. Szerződés, tettük, h. a bérletet a szerződésnek az alp. leánya által való Elállás szer- aláírása nélkül át nem veszik, a szerződésnek alá nem irása ződestől. Fog- miatt és a miatt, >. a birtokot tényleg harmadik személynek laló. bérbe kiadta, olybá tekintendő, h. a szerződés felbontásához ő is hozzájárult, ily körülmények, mellett pedig a kapott foglaló megtartásához joga nem lévén: az elsőbirósági ítélet erre vonatkozó részének megváltoztatásával alp.-t a foglaló után a szerződés aláírására mhatározott időtől — mely időben a foglaló visszadandó volt — számítandó késedelmi kamatok vissza- illetőleg mfizetésére kötelezni kellett. (95. máj. 1. 5514 94. a.) — Citria : Hhagyja indokai alapján s azért is, mert nem lévén bizonyítva, az, h. mik voltak a szóbeli megállapodás pontozatai, nem állapitható meg az sem, h. a peres felek közül melyik szegte meg a szerződést. (95. okt 3. 7415/95. Dt. h. f. III. 73.) 12414. Egri tsz.: A keresethez A. a. csatolt okiratban foglalt jogügylet ezen okiratnak ugy felp., mint alp. által kétségbe nem vont tartalma szerint, adásvevési szerződést képez, mert annak tartalma szerint felp. eladta az abban felsorolt ingatlanokat ifj. gróf Almássy Kálmán alp.-nek, mint a néhai gr. Almássy Ignácz által alapitott pásztói hitbizományi vagyonok ez idő szerinti birtokosának 18000 frt vételárért és mert a hitbizományi vagyonok birtokosa, a hitbizományi hatóság utólagos jóváhagyása mellett, az A. a. szerződés megkötésére cselekvési képességgel bírt, mert oly törvényes rendelkezés, mely a hitbizományi birtokost, a hitbizományhoz tartozó készpénz vagy értékpapírokért a hitbizomány részére ingatlan vagyonok mszerzéséhez, ha ehhez a hitbizományi hatóság utólagos jóváhagyása hozzájárul, korlátozná, nom létezik, ennélfogva az A. a. nem tekinthető a válaszban módosított felp.-i előadás szerint csak egy távollevők közt, t. i. felp. által a hitbizományi hatósághoz tett egyoldalú ajánlatnak hanem az J. alattiban tett ama kikötés, h. annak érvénye alp.-re nézve csakis a hitbizományi hatóság jóváhagyásától tétetett függővé, csakis felfüggesztő feltételt képez, és minthogy felp. maga sem igazolja azt, h. a hitbizományi hatóság az A. a. szerződés jóváhagyását mtagadta volna, vagy h. egyáltalán a, hitbizományi hatóság jóváhagyását, vagyis a felfüggesztő feltétel bekövetkeztét maga alp., mint kinek a javára a felfüggesztő feltétel megállapittatott, szándékosan akadályozná, vagy h. a felfüggesztő feltétel bekövetkezése egyáltalán lehetetlenné vált, ez okból a felfüggesztő feltétel bekövetkezése és így az A. ajogügyletnek érvényre emelkedése még mindig lehetséges lévén, felp. nem jogosult az A. a. szerződésnek érvénytelenítését kérni, miért is felp.-t az A. a. adásvevési szerződés érvénytelenítése iránti kereseti, illetve a válaszbeli módosított felp.-i előadás