Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 153 figyelembe alp.-nek az a kifogása sem, h. a szerződésnek azt a Szerződés, feltételét, h. az árverési vétel után kiszabott kincstári illetéket is Kiskorúság felp. tartozik megfizetni, felp. nem teljesítvén, a szerződés betol- kifogása. tését nem követelheti, mert habár az a körülmény, h. a fizetési meghagyásra vezetett nyugta az alp. kezénél van, elfogadható is annak bizonyitékául, h. a fizetést az alp. telj esitette, alp. arra nézve meg sem kisérelte a bizonyitást, hogy ő felp.-t az illeték kifizetésére az illeték összegének közlésével felszólította s felp. a fizetést megtagadta volna, tehát elfogadandó felp.-nek az a védelme, h. a fizetési meghagyás vele nem • közöltetvén, <5 az alp. mulasztása következtében nem volt abban a helyzetben, h. a szerződést ebben a részben teljesíthette volna. Ezekhez képest az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatni, alp.-t a szerződés betöltésére iletve tulajdonjog bekebelezésének tűrésére kötelezni kellett. — Curia: Hhagyja indokolásánál fogva és még azért: mert az az érvényességi kellék, a melyet az 1877: XX. t. cz. rendelkezései és a kiskorúak ügyleteire vonatkozólag a gyámhatóság jóváhagyásában megállapítanak, nem oly természetű, h. annak hiánya illetve kieszközlése előtt a kiskorú részéről kötött ügylet már feltétlenül semmisnek volna tekintendő és igy az a körülmény, h. alp. és felp. között ez utóbbinak nagykorúságában, a korábbi ügyletet megerősitő ujabb ügylet nem létesül, az előbbi ügylet hatályra emelését ki nem zárja és pedig annál kevésbé, mivel alp. az ellenszolgáltatást felp.-től nagyobb részben még ennek kiskorúsága idejében vette át. (93. máj. 16. 428Ü93.) 12409. Budapesti tábla: Alp. nem tagadta felp. abbeli Gondnokság kereseti előadását, h. gondnokoltja K. Sándor felp.-től az általaalatt állónak Budapestre szállitott 62 frt 45 kr. értékű sertéshúst megvásárolván, ótelezése. annak árát még aznap megfizetni magát kötelezte. Minthogy pedig a gondnokság alatt álló a törvény által védett helyzetben is mindazon esetekben, midőn a megvett áruczikket, illetve annak értékét vagyonához csatolta, a viszontteljesitésre nézve kötelezettséggel tartozik s más kárával, még a törvény oltalma alatt sem gazdagodhatik ennélfogva alp.-t a kereseti kérelemhez képest marasztalni kellett. {95. márcz. 7. 9560/95.) — Curia : Hhagyja. (96. máj. 5. 4883/95. P. XXXII. 19.) 12410. Budapesti tábla: Felp. nyiltan elismeri, h. a számlában foglalt czikkeket özv. Horváth Jánosné részére hitelbe szolgáltatta ki és h. a megrendelés és kiszolgáltatás idejében nevezett nő már gondnokság alatt állott; minthogy pedig jogi cselekvő képességgel nem biró, gondnokság alatt álló személyek által tett adósságok behajtására törvényeink segédkezet nem nyújtanak, minthogy továbbá a megrendelt ruházati czikkek ára, tekintve, h. eme czikkek három heti időtartam alatt rendeltettek és h. azok rész-