Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1896)

214 Aidinger János: Esküdtszéki levelek V. 499, m. V. 618. Ajkay Béla: Az ügyészségi mbizottak; — Részt vehet-e a vádtanács tagja az Ítélethozatalban? V. 496, m. V. 615. Albu Mózes: A vhtási törv. 37. §-ához IV. 438, m. III. 262. Alföldi Dávid: A nőnek íérje elleni ideiglenes tartási perei IV. 209, m. II. 110: — Az ügyv. rdts. IV. 469, m. III. 403; — A bir. vhtókról IV. 438, m. III. 262; — A postai kézbesités IV. 298, m. III. 14; — A csődtörv. 267. §-a; — Váltóbir. illetékessége a csó'dtörv. 27. §-a alapj. ind. mtámad. perben V. 182, m. IV. 546; — A váltótv. 29. §-ához; — A váltótv. 96. §-a V. 137, m. IV. 438; — Mikor tekinthető a btető elj. meginditottnak ? V. 496, m. V. 615; — Gondatlanságból kiállított orvosi látlelet. — Megvesztegetést követ-e el az, ki a vizsgálat befejezte után a vizsgálóbírónak pénzt küld ? V. 246, m. V. 16; — Lopás kísérlete V. 243, m. V. 12; — A BTK. 264. §-a V. 241, m. V. 10; — A BTK. módosítása V. 230, 232, m. V. 1, VII. Alföldi Ede: Viszonvád és elévülés V. 241, m. V. 10. Alföldi Kleofás: Javaslat az alsó Clerus párbér congrua rendezése ügyében 1888. IV. 50, m. I. 154. Almási Péter: Haláleset felvétel-e v. családi értesitő-e? IV. 229, m. II. 178. Aliquis: A BTK. 92. §-ához V. 236f m. V. 5. Ahnosdi: A csődtörv. 180. §. másod, bekezdéséhez V. 182, m. IV. 546. Ambró Ján.: Legyenek-e törvényszéki orvosok ? V. 496, m. V. 615. Ambrósy István: Örökös, eljárásban perreutasitás IV. 230, m. II. 179. Andrássovits Béla: Az ügyvédi rdts 67. és 106. §-ainak magyarázatához IV. 469, m. III. 403; — A biztosíték melletti szabad lábra helyezésről. — Az 1848: XVIU. 30. és 31. §§-ai szerinti elmarasztalás esetében a perorvoslat egyáltalán ki var. -e zárva? V. 496, m. V. 615. Andrássy Ján.: Melyik hatóság illetékes a hatósági közegek ellen elkövetett sértések elbírálására V. 239, m. V. 8. Andrássy József: Az 50 frtot meg nem haladó, meg nem állapított, nem peres ügyekben felmerült ügyvédi munkadíj elbírálására mely bíróság illetékes? IV. 469T m. III. 403; — Az elmebetegek szállítási módjához V. 496, m. V. 615; — A pénzbtés átváltozt. halmazat esetén V. 234, m. V. 3. André Gyula: A gyáms. tv. 285. §-ához. (Árvaszék kiutalta, de nem kifizetett pénzösszeg behajt, ül. hatóság) IV. 221, m. II. 156. Andriss János: Esküdtszéki levelek V. 499, m. V. 618.