Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BŰNVÁDI ELJÁRÁS. Sajtóeljárás, vételéve] kifogást adta be, tehát tártaknál ismerték ; s az utóbb neve48. §. zett két vádlott a magyar nyelvet tökéletesen birja (167/94. n. sz.) De nem képezi az eljárás lényeges formáinak megsértését vagy a védelem korlátozását az a körülmény sem, h. a BTK. 173., 171. §§-ára alapított vádnak elkövetési cselekményei dr. R. Jánosra és B. Patrinusra néeve u végtárgyalás eredményéhez képest módosultak ; mert a vád maga változatlanul tartatott fenn. — Viszont nem képez semmiségi okot az, h. pünkösd első ünnepén tárgyalás nem tartatott. A bűnügyi költségek megállapítása tekintetében állítólag felmerült tévedés nem képezi az eljárás lényeges formáinak megsértését (elj. szab. 97. §. b) és azért semmiségi panasz tárgya egyáltalán nem hihet; hanem esetleg az 1890:XLIII. t.-czikk 10. §-ának keretében igazitható ki. — Több esküdt ollón emelt az a kifogás, mintha az elj. szab. 6. §-ának a) pontjában meghatározott tiszta jövedelem hiányában esküdti képességgel nem bírnának, érdemleges elbírálás tárgyát nem képezheti, mert az ily kifogás az elj. szab. 9. §-a értelmében az esküdtek lajstroma elleni felszólamlási határidőn belül teendő, jelenleg tehát már mkésett; mindazonáltal mjegyeztetik, hogy ama kifogást a vádlottak által bemutatott adóhivatali bizonylatok maguk is alaptalannak tüntetik fel. (94. jul. 10 - 13. 6416.) 63. §. 2260. Az esküdtekhez az általuk eldöntendő kérdések átadása alkalmával intézett elnöki figyelmeztetés ellen tett az a kifogás, miszerint ama figyelmeztetésül nem az elj. szab. 63. §-ának szószerinti szövege mondatott el, nem szolgálhat okul az itélet megsemmisítésére; mert a figyelmeztetés alakja nem lényeges, tartalma pedig a bíróság jelentése szerint az elnöknek e tárgyú beszédében benne foglaltatott. (1892. szept. 27. 6817.) o/ R 2261, Az esküdtszék határozatát és a biróság Ítéletét megsemmisíteni ós a szabálytalanul megtartott főtárgyalás mellőzésével uj eljárás megtartását elrendelni kellett, mert a főtárgyalás megtartásának ideje a tvsz. hirdető tábláján a szokott módon előzetesen közzé nem tétetett. (1892. szept 27. 6817.)