Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BŰNVÁDI ELJÁRÁS. 547 sem indokolt mellőző rendelkezése azon nagy horderönél fogva, a mely Bűnvádi eljáaz ily egyszerű mellőzésnek elvi alapjára való visszavezetésével és álta- rás. lánositásával összekötve van, kétségtelenül és szükségszerűen semmiségi Semmiségi ok. esetet képez; tek., h. e szerint a kir. ügyész helyesen jelentett be semmiségi panaszt ennélfogva a semmiségi panaszt elvető kir. táblai itélet vonatkozó részét meg kellett semmisíteni ; tek. azonban, b. a concret esetben a valódi tényállás a nevezett sértett nő vallomása a megesketése nélkül is teljesen be van bizonyítva, hogy a kérdéses vallomásra való megesketés által az éppen ezáltal bizonyítandó és egyébként is valóknak elfogadott ténykörülményeknek esupán bizonyítékai szaporittatnának, míg azoknak valódisága a többi bizonyítékok által eléggé helyre van állítva és az alsobbfoku bíróságok ítéleteiben és ítéleteinek indokaiban is így fogadtatott el : ennélfogva a fenforgó semmiség kimondása mellett a végtárgyalást és az arra bekövetkezett további eljárást és cselekményeket vagyis az ítéleteket nem kellett megsemmisíteni. 1892. évi október hó 19. 3061. D. XXXIV. 154.) 2233 Curia : Tek., b. ezekhez képest vádlottól meg nem tagadható, Ujrafelvétel. h. neki a harmadbir. Ítéletben foglalt állítólagos és téves megállapítások helyreigazítására az újrafelvételi nyomozat utján alkalom engedtessék; tek., h. azon kérdés, vájjon a tévesnek bizonyulandó megállapítások az alapügybeli itélet érdemét érintik-e vagy nem ? csak akkor lesz eldönthető, ha a nyomozat befejeztével az ujrafelvétel mcgengedhetősége iránt a vizsgálati anyag alapján leszen majd határozat hozandó ; mindkét alsóbir. végzésének mvált., az ujrafelv. tárgy, az előnyomozat elrendelt stb. (92. szept. 9. 8136 92.) 2234. Curia : A sértett fél indítványára üldözhető tüntetendő cselekmény esetén a sértett fél az ujrafelvételt is csak az alapper jogerős befejezésétől, ül. erről történt értesítésétől számítandó három hónap alatt kérheti, a mint ezt a BTK. 112. §-a az alapinditványra előirja. (93. nov. 16. 10704.) 2235. Curia : A büntetendő cselekményből okozott kárnak a bűnvádi eljárásnak nem is megindítása, hanem csak befejezése után történt jóvátétele egyáltalán sem képezhet okot arra, h. ez alapon az ujvafelvétel a büntetés leszállítása végett megengedtethessék, mert vádlott köteles a kárt jóvá tenni, ezen kötelezettségre szorítható, következőleg ha ezen kötelezettségének eleget tesz, ez az ellene kiszabott büntetés leszállítására ép oly kevésbbé szolgáltathat indokot, mint ezen kötelezettség nem teljesítése nem képezhet indokot arra, h. a büntetés ujrafelvétel utján utólag felemeltessék. Az ujrafelvétel mtagadását tehát ez alapon helyben kellett hagyni . . . (93. márcz. 16. 2019.) 2236. Curia: Ha vádlott az alapper jogerős befejezése után elmebetegségbe esett, az ujrafelvétel vádlott javára sem rendelhető el. (93. nov. 29. 8756.) 2237. Débreczeni tábla : Magánvádló felebbezését hivatalból vissza kellett utasítani az 1883. évi VI. t.-cz. 4. §-a alapján, mert ezen törvény 3. §-ának egyik esete sem forog fenn. A vádlott felebbezése folytán felülvizsgált bűnügyben mindkét alsóbb fokú bíróság ítéletét hivatalból megsemmisíteni és a kir. jbíróságoknak ama végzését, melynélfogva a bűnvádi eljárás mszüntetése elrendeltetett, hatályában fentartani kellett; mert 35*