Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 281 tárgyában teendő intézkedések iránt a bíróval értekezzék; tekintve, h. vádlott 1878 : V. t.-CZ. a végrehajtónak a községbe megjelenését és a megjelenés czélját tudva 165—167. §§. a midőn egyenesen a községi biró lakásába ment és ott a végrehajtót tett-Hatóság elleni leg mtámadta, az ellen veszélyes fenyegetést használt, kétségtelen, h. ezen erőszak, erőszakoskodása az ő ellenében foganatosítandó eljárással állott összefüggésben s azt vádlott egyenesen csakis azon czélból követte el, h. a végrehajtót a hatóság meghagyásának foganatosításától, vagyis az elrendelt árverés mtartásától visszariassza, ill., h. azt ezen hivatalos eljárásnak teljesítésében megakadályozza ; tekintve, h. azon iratok tartalmának vádlott általi tudása, a melyeket ő ezen alkalommal az asztalon találva megragadott és széttépett, nem A-olt megállapítható; tekintve, h. még kevésbbé volt megállapítható vádlottnak abbeli szándéka, h. azon tartalmára nézve általa nem ismert iratokat másnak okozandó kár czéljából tépte Volna el; tekintve, h. a kérde'ses iratok erőszakos szétszakítására vonatkozólag csupán az fogadható el megállapítottnak, h. vádlott az asztalon mlátott amaz iratokat, a melyeket a végrehajtóénak tartott, azokat minden határozott czél szem elölt tartása nélkül s csupán a közellevő végrehajtás miatt s az annak foganatosítása czéljából jelenlevő hatósági közeg elleni vak dühébe tépte szét: valamint, h. a végrehajtó ellen ez alkalommal használt becsületsértő kifakadásai is valódi indokukat egyedül ezen indulat ellenőrzetlen és fékezetlen háborgásában találják ; tekintve, h. az előrebocsátottaknál fogva vádlott azon cselekményében, mely szerint dühében a végrehajtó hivatalos iratait széttépte, a BTK. 406. §-ában körülirt okirathamisítás vétségének egyik főalkateleme, a károkozás czélzata, felismerhető nem volt; vádlott ezen cselekménye pusztán azon erőszakoskodások sorába tartozik, melyeket a panaszló végrehajtó ellen elkövetett s melyek a veszélyes fenyegetéssel együtt, vádlott ellen a 165. §-ban mhatározott hatóság elleni erőszak bűntettét állapítják meg; tekintve azonban, h. az ügyész csupán vétségek s kihágás miatt indítványozta vádlott elitélését: ugyanazért V. Mihály vádlott a 406. §-ban meghatározott okirathamisitás vétsége s a KBTK. 41. §-ába ütköző közcsend elleni kihágás helyett, a 92. §. alkalmazásával, a 165. §-ban előirt hatóság elleni erőszak vétségében mondatik ki bűnösnek s hivatkozással a 20., 96. és 261. §-okra s figyelemmel az alsóbbfoku bíróságok ítéleteiben felhozott enyhítő körülményekre, az alsóbbfoku bíróságok ítéleteihez képest három havi fogházra s a 261. §. alapján behajthatatlanság esetén további egy napi fogházra átváltoztatandó 5 frt pénzbüntetésre ítéltetik. (93. január 18. 6933/92.) 1762. A budapesti kir. Ítélőtábla: A kir. Ítélőtábla a kir. tvszék Ítéletét a bűnösség és büntetés kiszabását ill. mváltoztatja, A. J. vádlottat a HTK. 165. §-a szerint büntettet képező, azonban a BTK. 9'.. §-ának alkalmazásával vétséggé minősülő hatóság elleni erőszak vétségében mondja ki bűnösnek s ezért őt a BTK. 20. §-ának felhívásával az Ítélet foganatba vételétől számítandó egy havi fogházra itéli stb. A m. kir. Curia : Minthogy a hit alatt megerősített tanúvallomások szerint be van bizonyítva, h. a vádlott a vasúti állomásfőnök által hivatalos teendőkkel megbízott vasúti egyenruhában működő P. I-t hivatalos eljárásában tettleg bántalmazta; minthogy ezek szerint P. L-t a BTK. 166. §-ának 4. pontja alapján hivatalos közegnek tekinteendő ; ezeknél fogva