Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

18 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi §-a szerint olyan kereskedelmi mhatalmazott, a ki különös felhatalmazás törvény. nélkül is az alp. nevében árukat megrendelni és átvenni jogosult és a kinek 43. §. ebbeli tényei által a keresk. tvény 49. §-a szerint harmadik személyek A kereske- irányában kötelezve az alp. van. Ezeknél fogva bebizonyitottnak kell delmi mégha- venni azt, h. a fp. részéről az alp. czimón Medgyesre elküldött, ide megtalmazott jog- érkezett és itt R. I. A.-nak kiszolgáltatott árukat az alp. átvette. Mintköre. hogy pedig az alp. nem is állitotta azt, h. a kérdéses árukat a keresk. tvény 346. és 347. §§-aihoz képest, kellő időben kifogásolta, vagy a felperesnek rendelkezésére bocsátotta volna, ezeknek az áruknak áráért az alp., ha azokat meg sem rendelte, felelős. Ezekből az okokból tehát az alp.-t a kereseti kérelemhez képest el kellett marasztalni. (91. decz. 10. 5129. sz. a.). — Curia: Hhagyja, mert az alp. az ellenvégirathoz 2-/. a. bemellékelt igazgatósági ülési jegyzőkönyvvel, mely mint saját bizonyítéka ő irányában teljes tartalma szerint bizonyit, maga mutatta ki azt, h. R. I. A. az alperesi szövetkezetnek vezérigazgatója volt ; ennélfogva, miután fp. az alp.-nek kötelezettségét a kereseti pezsgőáruk vételárának mfizetése iránt éppen R. I. A.-nak, a pezsgőáruknak az alp.-i szövetkezet részére történt mrendelésére és azoknak átvételére vonatkozó, magát a szövetkezetet kötelező tényére alapitotta, annak a kérdésnek eldöntésénél, hogy a megnevezettnek ezek a tényei, az alp.-i szövetkezetre nézve kötelező hatálylyal birnak-e, helyesen indult ki a m.-foku biróság Ítéletének indokolása szerint, R. I. A.-nak vezérigazgatói minősége folytán az alp.-i szövetkezet alapszabályainak 21. §-ában kijelölt és a keresk. törv. 43. §-ában megállapított jogköréből; mert „az erdélyi pincze-egylet bortermelők szövetkezete" czég alatt üzletét folytató alp.-i szövetkezetnek, már a czégében foglalt mjelölésből kitetszőleg az ált. kereskedelmi forgalomban szokásos üzleti körébez tartozónak tartandó, bármilyen nemű és minőségű borral való üzletnek folytatása, de különben is alp. elleniratában maga állitotta azt, h. éppen az alp -i saját czégével ellátandó pezsgőboráru szállitása iránt a szövetkezet igazgatósága R. I. A.-sal szerződési viszonyba is lépett, ennélfogva R. I. A. mint vezérigazgató e minőségénél fogva részére az alapszabályokban kijelölt megbizási, valamint kereskedelmi mhatalmazotti minőségénél fogva, mint a ki az egész üzlet vezetésével volt megbízva, a keresk. törv. 43. §-a szerint az üzlet folytásával rendszerint járó mindennemű ügylet mkötésére kiterjedő tvényes jogkörét nem lépte tul a kereseti pezsgőbor áruknak, az alp.-i szövetkezet részére történt Kirendelésénél, és átvételénél, következőleg ezekre vonatkozólag a fp. irányában felmerült jogcselekményei folytán a keresk. törvény 49. §-a szerint az alp.-i szövetkezet van kötelezve stb, (93. jan. 13. 250.) 57. §. 1498. Curia : Gőzmalomban alkalmazott főmolnár, mint fontosabb Felmondási teendőkkel mbizott segéd, három havi felmondásra tarthat igényt Ha. a idő. főnök segédjét oly munkára akarja kényszeríteni, a melyre szerződésileg kötelezve nincsen, jogosítva van a segéd felmondás nélkül azonnal kilépni és a felmondási határidőre járó díjazását követelni. Az ipartörvény 89. §-ának az az értelme, h. más egyezkedés hiányában az iparos a segédtől csak az iparüzlethez tartozó munkát kívánhatja, nem egyszersmind azonkívül eső más munkát, de ez nem jelenti azt, h. az iparos az üzletkörébe eső mindennemű munkát kívánhatja meg a segédtől, mert különben nem volna értelme a 88. §-nak, mely szerint az iparos és se-