Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

130 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi fejében Ion kiállítva, a mennyiben alp. azt a kifogását, h. a váltó felp.-sel törvény. létrejött összeszámolás folytán, annak másnemű kötelezettségei fejében is 505. §. állíttatott ki, mivel sem bizonyitotta; már pedig a felp. által hivatkozott. Életbiztosítási a Curiának 26. sz. a. hozott teljes ülési polgári döntvénye értelmében, fáj, felp., ki a szerződéstől már az által is elállott, a mennyiben az esedékes második negyedévi dijat ki nem fizette, arra nem is kötelezhető, mert a szerződés a ker. törv. 505. §-ának 3. pontja értelmében hatályát veszítette, ós mert a most jelzett körülménynél fogva az, vájjon felp. a B) alatti váltót tényleg annak kelte napján, tehát a második díjrészlet esedékessé válta után irta-e alá, vagy előbb, a mennyiben a váltó elfogadása a ker. iörv. 505. §-ának 3. x>ontjában követelt fizetést nem pótolja, alp. nem volt jogosított a B) alatti váltót, illetve azon alapuló jogát érvényesíteni, mert a szerződés, melynek alapján a váltó kiállíttatott, hatályát vesztvén, az a váltóra magára is kiterjedt. Alp. azonban annak daczára a váltón látható, egyik közege által, tehát őt kötelezőleg kiállított forgat, mánynyal a váltót egy harmadikra forgatta, és 176 frt 16 kr. tőke és jár. erejéig felp. ellen érvényesítette, mely összeg megfelel a valódiság tekintetében kifogás alá nem vett I) alatti levelében követelt egy negyedévi 56 frt 72 krnyi díjnak levonásával a hátralevő háromnegyedévi dij öszszegének. A váltószigor alatt lefolyt per keretén belül felp. a D) alatti ítélet szerint ott emelt kifogásait nem érvényesíthette, köteles volt a váltót beváltani, melynek fejében a valódisága tekintetében meg" nem támadott, a B) alattin levő nyugta szerint 202 frt 34 krnyi összeget fizetett; ezen összeg megfizetésére alp. kötelezendő volt, mert nyilvánvaló, h. felp. azt csakis alp. szerződésellenes eljárása folytán volt köteles fizetni, mely alp.-i eljárás által neki okozott kárt alp. megtéríteni köteles ; közönbös lévén az alp. szerződésellenes eljárása folytán felp.-re háramlott kárigény megállapításánál ez a körülmény, hogy alp. egyáltalán és mily összeggel gazdagodott, avagy a felp. által lefizetett összeg hova fordíttatott, mert a jogérvényes bírói ítélet alapján felp. a jelzett összeget tényleg lefizette és pedig a nélkül, h. arra az alp.-sel kötött szerződés értelmében köteles lett volna, de az elleni jogos kifogását, a már hivatkozott ítélet szerint, sikerrel nem érvényesíthette. — Kétséget nem szenved, h. alp. ténykedése folytán felp. váltóperbe vonatván, ott csakis ügyvédi segély mellett védekezhetett, mely védekezés költsége szintén alp. terhére esik, de az annak fejében felszámított összeget a t.-szék felp.-nek meg nem ítélhette, mert alp. tagadásával szemben nem bizonyitotta azt, h. a felszámított összeget képviselőjének tényleg kifizette és igy az összeg erejéig károsítása beállott. (1891. okt. 19. 43.758.) — Bp. tábla: Az e.-biróság ítéletét megváltoztatja, felp.-t keresetével elutasítja stb. Ind.: Felp. azon az alapon kéri alp.-t a keresetben részletezett összeg megfizetésére kötelezni, mert az A) alatti életbiztosítási szerződés szerint kötelezett dij fejében kiállított B) alatti váltót, daczára annak, h. az életbiztosítási szerződés a második l/4 évi díjrészlet megfizetésének elmulasztása folytán hatályát veszítette, megfizetni tartozott, mert az alp. által harmadik személyére forgatott váltó alapján lefolytatott váltóperben azt a kifogást, hogy a megszűnt biztosítási ügylet dijáról adott váltó összegét megfizetni nem tartozik, sikerrel nem érvényesíthette, a nyilván tartozatlanul fizetett ösz•szeggel tehát alp jogtalanul gazdagodott. A most mondottakból nyilván-