Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

KERESKEDELMI TÖ El VÉN V. 125 költség iránt tett intézkedés a prdts. 251. §-án alapul (1893. április 12. Kereskedelmi 1151/92.) x törvény. 1575. Kolozsvári tvszék : Fp. a Magyar-Franczia részvénytársaság 484. §. ügynöke N. M. 9 frt 11 kr. váltótoké és jár. iránti keresetével eluta- A kár megsittatik. Ind. : Alp.-nek a váltó valódisága, a felpereskedhetés és az óvás állapítása. felvétel hiányára alapitott kifogásai tekintetbe vehetők nem voltak, mivel a váltó valódisága ellen emelt kifogásaitól alp. a tárgyalás rendén elállott, a fp.-kedhetés tekintetében pedig fp. váltótnlajdonosi minőségót a v. t. 36. §-ának kivánalmához képest a váltó birtokán kivül a váltó hátiratoknak összefüggő és egész a hozzá lenyúló lánczolata által igazolta, óvás felvétele pedig a v. t. 44. §-a szerint nem volt szükséges, miután felperes mint telepes egyszersmind a váltó tjdonosa is. A v. t. 92. §-a alapján érték nem kapás czimén emelt kifogásoknak azonban hely adandó volt, mert peres felek beismerésével bizonyitva van, h. a kereseti váltó kárbiztositás iránt kötött szerződésből kifolyólag' a visszatérő időszakokban lejárandó dijrészletek fejében állíttatott ki. A biztozitási dij jogi természete, annak váltóalakban történt biztosításánál változást nem szenved. A biztosítási dijváltók nem fizetésül, hanem a visszatérő időszakokban lejárandó biztosítási díjrészletek fedezetéül adottnak s mint ilyent váltó uton érvényesíteni csakis a biztosítási szerződés joghatályából kifolyólag lehet, a biztosítási dij érvényessége pedig a keresk. törv. értelmében bírálandó el. A keresk. törv. 485. §. 5. pontja értelmében a kárbiztositási szerződés hatályát veszti, ha a visszatérő időszakokban fizetendő dij a lejáratkor vagy az e végre engedett halasztás eltelte előtt le nem fizettetik ennélfogva fp.-nek csak ily díjrészletekre lehet kereseti joga, a mely a biztosítási szerződés hatálya alatt jött létre, de a kereseti, mint a biztosítás visszatérő időszakában lejárt díjrészletet érvényesíteni joga nincs, miután a dij ráfizetése elmulasztásának a hivatott törvények értelmében csak az a következménye, h. a biztosítási szerződés mszünik, nem pedig az, h. fp. biztosító társaság azon dij mfizetését kereseti uton követelni jogosítva lenne, miért is alp. ez irányban váltó kifogásainak helyadásával, felperes kereseti váltókövetelésével elutasítandó volt. — Kolozsvári tábla : Hhagyja. — Curia : Hhagyja, annyival inkább, mert a K. T. 485. §. 4. pontja értelmében a biztosítási szerződés ipso jure veszti hatályát, ha a visszatérő időszakokban fizetendő dij a lejáratkor le nem fizettetik és igy teljesen közönbös s a szerződés hatályvesztésere mi befolyással sem lehet azon körülmény, kogy a szerződő felek valamelyike a biztosítási szerződést mszüntnek nyilván itotta-e vagy sem és mert a fp. által elvállalt kárbiztositási koczkázat a beperesitett dijváltó értékének lévén tekintendő, a biztosítási szerződés hatályának mszüntével a koczkázat is mszünt és igy a dijváltóért annak kikötött ellenértéke nem szolgáltatván, a dijváltón alapuló követelés sem érvényesíthető. (92. nov. 9. 1412.) 1576. Temesvári jbsáq: Alp. köteles a kereseti 28 frt 16 kr. tőkét, ennek 1889. évi október 22-től járó 6% kamatait fp.-nek 8 nap alatt különbeni vhajtás terhe mellett mfizetni. Ind. : Alp. nem tagadja, h. épületeit és gazdasági felszerelvényeit 1888. évi szopt. 21-től kezdődőleg tiz évre felp. intézetnél biztosította és h. ezen szerződést 1890. évi szept. 21-től kezdődő hatálylyal egyoldalulag felbontotta, kéri azonban fp -t keresetével a K. T. 505. §. 3. pontja alapján elutasítani. A K. T. 486. §.