Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. Ügyvédi rend- sal oly érdekközösségbe lépjen, mely tömeggondnoki kötelességének kifogástalan tartás. teljesítésében akadályozza, de legkevésbé engedhető meg az, hogy az ily 68—69. §§. kényes helyzetben hitegetések mellett és személyes hitelének lekötésével Fegyelmi vét- kieszközölt egyezség feltétéleil mszégje, habár a teljesités eszközei renség. delkezésére bocsáttattak. Nem fogadható el vádlottnak az a mentsége, h. vád tárgyává tett eljárásának gyűlöletes volta őt nem mint ügyvédet, hanem mint magánadóst éri, azért pedig fegyelmi eljárás alá nem vonható, mert miként körlevele is bizonyítja, ez ügyben mint tömeg'gondnok és ügyvéd járt el. (1892. nov. 10. 322.) 79. §. 1483. A székesfehérvári ügyvédi kamara választmánya : B. Kálmán Fegyelmi eljá- ügyvéd azon kérelmét, li saját maga ellen a fegyelmi eljárás rendeltesrás. sék el, teljesithetőnek nem tartja, mert az 1874 évi XXXIV. t.-czikk 79. §-ában fel vannak sorolva azon esetek, melyekben fegyelmi eljárás elrendelésének helye van, az azonban, hogy valaki ellen saját kérelmére is fegyelmi eljárás volna elrendelhető, az érintett törvény által megengedve nincs. Miről folyamodó kérvénye visszaadásával értesittetik. (92. ang\ 6. 108.) — Guria: A székesfehérvári ügyvédi kamara választmányának határozata megsemmisíttetik s B. Kálmán ügyvéd kérvénye a kamara választmányához, mint fegyelmi birósághoz áttétetni rendeltetik: mert az 1874. évi XXXIV. t.-czikk 76. és 79. §-ai értelmében a fegyelmi eljárás meginditása iránt beadványok elintézése az ügyvédi kamara választmánya, mini fegyelmi bíróság hatáskörébe tartozik. (92. deczember 16. 11021/a.) gg g 1484. .1 máramarosszigeti ügyvédi kamara fegyelmi bírósága: Az igazolási kérelemnek hely nem adatik, a H. J. munkácsi ügyvéd által 183/893. f. sz. alatt előterjesztett igazolási kérelem visszantasittatik s ennek folyománya gyanánt, folyamodó azon kérelmével is, hogy a 127/893. f. sz. határozat felfiiggesztessék, elutasittatik és ezen 127/893. fegy. sz. vagyis folyamodót az ügyvédség gyakorlatától f. é. máj ás 1-től számitott 6 hóra felfüggeszteni rendelő határozat a netán jelen végzés ellen beadandó felebbezés daczára, hatályában fentartatni és végrehajtatni határoztatik. Ind : Sem az 1874. 34. t.-cz.. sem pedig az ügyrend semminemű oly intézkedést nem tartalmaz, a melynek alapján ügyvédi fegyelmi vétség miatt inditott fegyelmi ügyekben, valamely határidű elmulasztása miatt bármiféle okból, akár a panaszos, akár a vádlott ügyvéd részéről igazolással lehetne élni, miért is a törvényes alappal nem biró igazolási kérelmet elutasitani s ennek folyama gyanánt, nehogy a 176/891. f. sz. itélel végrehajtása a végtelenségig elódáztassék, folyamodói azon' kérelmével is, hogy a 127/93. f. sz. határozat, vagyis voltaképp a 176/91. f. sz. felfiiggesztessék, elutasita-.ii s minthogy a törvény által nem ismert jogorvoslat használata felfüggesztő hatálylyal nem birhat, egyúttal azt is kimondani kellett, h. a 127/93. f. sz. a, hozott s folyamodót az ügyvédség gyakorlatától f. é. május 1-től számitott 6 hóra felfüggeszteni rendelő határozat, a jelen végzés ellen netán beadandó felebbézés daczára, hatályában fentartatik s végrehaj tátik. Curia-. A/, ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának 194/93. sz. a. hozott határozata, valamint a 247/92. sz. a. kelt rendelkezése hhagyatik. Ind.: Az 1874. évi XXXIV. t.-cz. az elsőfokn fegyelmi bíróság határozata ellen elkésve beérkezett és visszautasított felebbezés elfogadása czéljából igazolási jog iránt nem rendelkezik és erre s egyáltalán