Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
POLGÁR] TÖRVÉNYKEZÉS. 425 1344. Bp. tábla: Felp.-nek a felfolyamodásban felhozott kifogása 1881: LIX. tárgyalás során elő nem terjesztetvén, az 1881: LIX. t.-cz. 29. §-a értelmében t.-cz. figyelembe nem vehető. (4239/86.) 95—96. §§. 1345. Bp. tábla: A prdts 265. §-a szerint, ha első végzés kézbesi- Tőzsdebirótendő és a kézbesítő alp.-1 otthon nem lalálja, az idéző végzést alp. laká- . sag. sának ajtajára két tanu jelenlétében kifüggeszteni és erről a házbelieket szóval értesíteni tartozik; jelen esetben pedig az iratoknál fekvő kézbesítési iv tanúsága szerint a kézbesítő az idéző végzést a két tanu előtti kifüggesztés mellőzésével alp. távollétében egj'szerüen alp. meg sem nevezett háznépének adta át, s ennélfogva a kézbesítés a prdts 265. §. rendeletének meg nem felelvén, a tárgyalásra meg nem jelent alp. törvényszerűen idézettnek nem tekinthető. (7099/85.) 1346. Ctiria: A m.-biróság végzését, a mennyiben az által a hozott tőzsdebiróságí ítélet semmisittetett meg, helyben kellett hagyni; mert az illetőséget feltételesen megállapító, 1888. márcz. 27-én keit végzés utolsó pontja szerint 1888. márcz. 29-ike csak az eskü letételére tüzetett ki határidőül, arról azonban, h. ugyanakkor esetleg a per érdemlegesen is fog- tárgyaltat ni. azon végzésben mi sem foglaltatik; mert ezen végzéssel nincs mezáfolva alp.-nek az e.-bírósági ítélet, illetőleg végzés ellen beadott felfolyamodásában felhozott azon állítása, h. ő a per érdemleges tárgyalására meg nem idéztetett; és mert e szerint alp., ki meg non jelenés folytán lett ügyvesztessé, szabályszerűen megidézettnek nem tekinthető. (977 88.) 1347—1348. Bp. tábla : Az első bíróság ítéletét msemmisiti, felp.-t kereseti igényének az elhalt alp. örökösei ellen való érvényesítésére utasítja. Az 1888. LIX. t.-cz. 111. §-a abban a feltevésben rendeli a törvényszerűen megidézett, de a tárgyaláson meg nem jelent alp.-t marásztalandónak. h. alp. a tárgyalás határnapján életben A'olt és igy a per bírósága előtt személyesen mjelenhetett vagy képviseltetéséről gondoskodhatott, de mindezeket tenni elmulasztotta, A 446'891. sz. keresetnek az 1S91. május 13. napjára kitűzött tárgyalására idéző végzés a perbe idézett alp.-nek 1891. évi ápril 30-án saját kezéhez, tehát törvényszerűen kézbesittetett ugyan; minthogy azonban alp. mhatalmazott ügyvédének bejelentése és felp.-nek e bejelentés valóságát elismerő nyilatkozata szerint alp. a kitűzött tárgyalási határnap előtt (a csatolt haláleset-felvételi okirat szerint 1891. évi május hó 9-én) elhalt: ellene lí-91. május 13-án, illetve folytatólag május 14-én tartott tárgyalásról elmaradása miatt az 1868. LIV. t.-cz. 111. §-á nem volt alkalmazható, s ő ez alapon, vagyis meg nem jelenés indokából jogosan nem volt marasztalható, hanem az eljáró bíróság, mely arról, h. alp. már nincs életben, az előtte a tárgyalási határnapon tett bejelentés alapján tudomással bírt, felperest kereseti igényének az örökösök ellen való érvényesítésére tartozott A'olna utasítani, mit elmulasztván, ítéletét az 1881. LIX. t.-cz. 96. §. b) pontja alapján meg kellett semmisíteni, felp. az örökösök ellen való fellépésre utasittani kellett. (4271/891. sz.) Curia: A másodbiróság végzése indokainál fogva annyival is inkább helybenhagyatik : mert a G. Imre alp. által mbizott ügyvéd, nevezett mbizójának elhalálozását a per tárgyalására kitűzött határnapon az eljárt választott bíróságnak bejelentvén és az 1774. XXXIV. t.-cz. 43. §-a értelmében a képviseletről is lemondván, azzal, h. a perbe idézett alp. helyett annak örököseit kérte megidéztetni: nyilvánvaló, h. a
