Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

POLGÁRT TÖRVÉNYKEZÉS. 411 elbírálására, h. a tőzsdebiróság az ottbizonyitottriak tekintett tényállás alapján 1881: LIX kellően be van-e bizonyítva, a raásodbirói felülvizsgálat egyik tárgyát képező t.-cz. ezen ténykérdés felülbírálásánál a kir. itélő tábla különösen az alkalmazott 95 96. § bizonyítási módok mérlegelésére nézve az őt szabályozó alaki törvényhez, Tőzsdehír tehát a polg. törv. rendtartáshoz van kötve. Ennélfogva, és miután a főeskü sag. a polg. törv. rndts 230. §-ához képest a bizonyító fél által ellenfelének kínálandó, oly körülmények pedig, melyek az eskünek a 235. §-a értelmében bizonyító fél részére megítélését indokolnák, fenn nem forognak, miután más részéről a birói hatáskör kérdése eskü alapj án megoldást általában nem nyerhet, mert az 1863: LIV. t.-cz. 221. §-a értelmében eskü által bizonyításnak csak az ügy érdemét eldöntő határozatban van helye, miután tehát a kereset alapján képező, fp és alp. között állítólag' létrejött ügylet a tőzsdei választott bíróság hatásköréhez az ezt megállapítható tények bizonyitatlanul maradt volta miatt nem tartozik, a felfolyamodá sal mtámadott végzést az ezt követő egész eljárással együtt msemmisiteni kellett. (-3. márcz.21. 1141.) — Curia : A kir. itélő tábla azon okból semmisítette meg az illetőség tárgyában hozott tőzsdebirósági végzést következményeivel együtt, mivel azon tényeket, melyek a tőzsdebiróság illetékességét megállapítanák, nem találta bizonyítottnak, a mennyiben a tőzsdebiróság részéről alkalmazott bizonyítási módot a polg. törv. rndts szabályaiba ütközőknek nyilvánítja. Minthogy azonban a tőzsderendtartás 28. §-a a íőzsdebiróságot a perrendtartás által mszabott minden formaságuk alul felmenti, miből következik, h. a tények elbírálása, jelesül a bizonyítékok alkalmazása és mérlegelése szabad belátásra van bizva; minth. ennélfogva és mert a peres felek esküje az igazság kiderítésének egyik módjául a perjogban is el van ismerve, a tőzsdebiróság feljogosítva volt ezen bizonyítási módot is alkalmazni az esküt belátása szerint akár az egyik, akár a másik félnek odaítélni, és az odaítélt és letett eskü alapján az illetékességetmegállapitó ténykörülményeket bizonj'itottakul elfogadni: ezeknél fogva nem képezhette a m.-birósági felülvizsgálat tárgyút az, vájjon az illete'késséget megállapítható tényállás kellően be van-e bizonyítva, hanem csak az, vájjon a tőzsdebiróság az általa bizonyítottnak tekintett te'nyállás alapján törvény szerint illete'kes-e? Hogy pedig ezen tényállásnál fogva a tőzsdebiróság illetékes, az ezen esetre alkalmazandó tőzsderendtartás 25. §-a által igazolva van. (83. jun. 10. 480.) 1257—1258. Bp. tábla: A kir. itélő tábla az e.-biróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt msemmisiti és a bpesti áru- és értéktőzsde választott bíróságát ezen ügyben illetéktelennek mondja ki, mert alp. e választott bíróság illetékessége ellen kifogást tett, felp. pedig a bíróság illetékességét az 1881: LIX. t.-cz. 94. §-ának a) pontjára alapította, s azt, h. az ügylet a tőzsdén köttetett, csupán a saját egyoldalú főesküjével kívánta bizonyítani; tek., h. a törvénykezési rendtartásnak a bizonyítási módok alkalmazására vonatkozó szabályai annak 503. §-a értelmében, a választott biróság eljárásában is zsinórmértékül szolgálnak, az illetékesség kérdésében pedig esküvel való bizonyításnak helye nincs, mert az csakis a per érdemét eldöntő véghatározatban alkalmazható; tek. h. felp. azt a tényt, melynek alapján a fenthivatkozott törvényhely szerint a bpesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának hatásköre alp. kifogásával szemben megállapítható volna, a perrend által megengedett módon nem bizonyította; tek., h. az e -biróság akkor, midőn hatáskörét a felp. részére megítélt főeskütől félté-