Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

P< >LGÁ*R1 TÖRVÉNYKEZÉS. 379 alp.-nek esetleg gondnokság alá helyezése nem a per folyamán eszköz- 1868 : LIV. lendő, hanem az 3263/81. E. M. sz. a, kiadott igazságügyministeri rendé- t.-CZ. létben szabályozott külön eljárásra tartozik, ennnélfogva a felp. által 262. §. előterjesztett azon kérelemnek, h. alp. a tárgyalásra ujabban megidéztes- Kézbesítés. sók, vagy részére .ügygondnok rendeltessék, hely nem adatik s az iratok irattárba tétetni s erről miheztartás végett felp.-i képviselő í'elzeten értesíttetni rendeltetik. — Nagyváradi ítélőtábla : Hhagyja. — Curia : Hhagyja a felhivött indokokból s még azért; mert felp.-nek mint alp. fiának módjában áll a czélból, h. az alp. perbe vonhatását gátló akadályt mszüntesse, a gondnokság alá helyezés végett szükséges eljárást folyamatba tétetni. (93. május 12. 101332/92.) 1029. Smsz.: A vétbizonyitványon hiányozván az íiffyvédnékaláírásai 263. §. habár ezen vétbizonyitványra a kézbesitő által fel is jegyeztetett, hogy a kézbesítés a nevezett ügyvéd saját kezéhez történt, azon vevény a prdts 263. §-nak meg nem felel és azzal meg nem czáfoltatik az ügyvéd állítása, h. meg nem idéztetett. (s0. noy. 24. 20.124 ) 1030. Smsz. : A kézbesítés szabálytalan és annak alapján történt 265. §' marasztalás semmis, ha a honn nem levő és a háztiéppel m-m biró alp-nek ajtajára az idéző végzés tanuk (házmesterné és szolgálója) jelenlétében egyszerűen csak kifüggesztetett, mert háznép hiányában ügygondnok rendelendő. 169. nov. 26. 3045. D. r. f. II. 12.) 1031. Smsz.: Az ítélet jogerőre emelkedettnek tekinteni nem lehet, 266. §i ha alp. ügyvédje a periratok beadása után kihatván, alp. erről az ügyvédi rendtartás 37. §-ához képest értesíttetett s az ítélet nem alp.-nek személyesen, hanem az elhunyt ügyvédi kamara által kirendelt ügygondnoknak kézbesittetett (79. máj. 27. 9914. D. r. f. XXIII. 25.) 1032. Smsz.: Az örökösökre kiterjedő meghatalmazással ellátott alp.-i agyvéd a per folyama alatt, az alp. halála után. annak örökösei képviseletére addig míg az örökösök ellenkezőleg nem intézkednek, jog-ositva, sőt kötelezve lévén: vele a tárgyalás az alp. örököseinek beidéztetése nélkül is folytatható, üy eljárás folytán az elhalt alp. hagyatéka, illetőleg" a perben képviselt örökösei elmarasztalhatok, (teljes ülési megállapodása. 73. jun. 25. 9906.) 1033. Bp. tábla : D. Pál elsőrendű alp. már a kereset tárgyalására határnapot tűző A'égzésére vonatkozó vétjegyben fel nem találhatónak jeleztetett; tárgyalási határnapon személyesen megjelent másodrendű alp. az elsőrendű alp.-ről ugy nyilatkozott, mint néhai, tehát elhalt férjéről; az elsőrendű alp.-nek szóló végzés pedig azzal tezjesztett vissza, h az nem kézbesíthető, mert elsőrendű alp. elhalt Tekintve, h. mindezek ellenére a járásbíróság felp.-t az elhalálozásról nemcsak nem értesítette, hanem felebbezett ítéletében a kereset tárgyában elsőrendű alpA a másodrendűvel egyetemlegesen marasztalta: ez által az eljárás lényeges szabályát sértette meg, azért ítéletét hivatalból megsemmisíteni kellett. (92. szept 5. 22576. D. XXXIV. 364.) 1034. Smsz. A távollevő részére a 268. és 269. §§-ok értelmében 269. §. történt ügygondnok-nevezésnél ezen §§-okban előirt eljárás meg nem tar- Hirdetményi tása hivatalból figyelembe veendő semmiséget képez. (71. febr. 14. 749. idézés. D. r. f. IV. 41.)