Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

Pl >LGÁR] TÖRVÉNYKEZÉS. 377 1008. Lfi : A prdts 251. §-a értelmében a pervesztes felel a költség 1868 : LIV. terhelvén, egyedül azon körülmény, h. felp. a hagyatéki bíróság Mai perre t.-CZ. lett utasítva, elegendő felmentő okul nem tekinthető (81. jun. 28. 4287. D. 251—252. §§. r. f. XXV11I 119.) Perköltség. 1000-1010. Curia: Az illetékesség ellen felhozott, de elvetett kifogás folytán felmerült perköltségben az érdemileg pervesztes felp. élnem marasztalható. (224/83.) Az e feletti határozat azonban nem az Ítéletre hagyandó, hanem a kifogások feletti végzésben intézendő el. (91. decz. 3. 36329. J. 92. 25 ) 1011. Curia: Oly esetben, midőn felp. nem lett teljesen pervesztes, minth. a prdts 251. §-a 2. bekezdése értelmében a biró belátására csupán .alp. elmarasztalása a perköltség egészbeni vagy részben; mtéritésében van bizva: ebből folyólag felp, bármely csekély része a kereseti követelésnek Ítéltetik is meg, a perköltségben el nem marasztalható ( 4. okt. 6. 403.) '1012. Bp. tábla: Alp.-t — mint pervesztest — perköltség fizetésére kötelezte, noha felp-t 52 frt 68 kr. iránti keresetéből 34 írttal elutasította és alp.-t csak 18 frt 68 krban marasztalta. (99. szept. 29. 25753. D. XXXIV. 363.) 1013. Curia: Ha a peres felek perköltséget fel nem számítanak és az iránt kérelmet elő nem terjesztenek, ugy arra a határozat ki nem terjeszthető, és így nem mondhatja ki a bíróság a perköltség mszüntetését. (91. nov. 24. 8190. D. XXXI. 137.) 1014. Curia: Ha a felp -i ügyvéd az alperes ellen megítélt perbeli dijakat és költségeket az ítéletben saját fele ellenében nem állapíttatta is meg. az alp. ellen megítélt dijak és költségek mégis felp. ügyvédet illetik meg, azonban azok behajthatóságáért a fél ügyvédjével szemben kezességet nem vállalván, az ügyvéd azoknak Kifizetését felétől csak akkor követelheti, mikor azok a fél által az elmarasztalt adóstól már behajtattak (4928/84.) 1015. Lfi. : Azon perköltségek, meryek nincsenek részletesen felszámítva, hanem csak egy általános összegben vannak kitéve, meg nem állapithatók. (76. okt. 16. 8495. D. r. f. XVI. 156.) 1016. Lfi. : Ha a főper folyamán alkereset indíttatik, ez a főper kifolyása lévén, az alkereset folytán költség nem it'iendő, mert azon kérdés, h. általában tartoznak-e alp.-ek felp.-nek perköltséget fizetni, a főperben hozandó ítélet tárgyát képezi. (80. jan. 13. 1108879. D. r. f. XXV. 29.) 1017. Smsz : Xz ügyvéd dijainak ügyfele irányában a 252. §. szerint történt egyszerű megállapítása alapján a végrehajtást elrendelni nem lehet. (70. febr. 8. 1082. D. r. f. IV. 58.) 1018—1011). Lfi. : Az ügyvéd az ügynek vitelére a fele által mbizva lévén, s annak az érdekében ügyvédi munkát valósággal teljesítvén is : az ügyvédi díj megállapítása nem mellőzhető, mert ügyfelei részére teljesített munkája díjazásra méltónak nem találtatott. (73. okt. 8. 5327. D. r. f. X. 224.) Ezzel ellenkezően a Lfi. : 1877. máj. 15. 3650. sz. a. kimondta, h. „peres felek ügyvédjeinek munkálatai, eltekintve a nem helyeselhető személyeskedésektől, oly meddők cs tökéletlenek, h. azok díjazásra méltóknak nem találtattak; már pedig a 252. ^-h^ci^J^^t az ügyvédek munkadíjai . - '"Üli