Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

2818 TI-: 1 JEKKÖN Y VI I! ENI )TA RTÁS. Telekkönyvi a részét, melyei á tőke erejéig az emiitett ingatlan állagára a biztosítási rendtartás, végrehajtás elrendeltetett, meg kellet változtatnia. Helyben volt azonbanha87.. 88. §§. gyandó az említett végzés többi része a vonatkozó indokokon kívül méoazért is: mert végrehajtást szenvedő ki nem mutatta azt, h. a végrehajtató követelése a fentérintett zálogjog által a biztosítás elrendelése előtt teljesen fedezve völí, sem azt, h. a fentjelölt ingtl. csupán a végrehajtást szenvedő használatára szolgáló lakházhói és ehhez tartozó beltelkekből áll. (93; jan. 18. 21.) 413. Curia: Az esetre, ha a végrehajtást szenvedő javára bekebelezésit tjdonjogra másnak a tjdonjoga előjegyezve van, vagy per van az ingatlanra feljegyezve: a végrehajtási zálogjog bekebelezése az előjegyzés nem igazolásától, ül. a perfeljegyzéstől függő j oghatálylyal elrendelhető. (92. szept. 1. 6094.) 148. §. 414. Bp. tábla : A neheztelt végzési oly értelemben, h. a perfelKitörlési per. jegyzés eszközlése iránti mkeresésnek hely nem adatik, hhagyja; mert a bíróságok a jelzálogilag biztosított követelések behajtása iránti pereket kivéve, nincsenek jogosítva arra, h. az előttük folyamatba tett pereknek tkri feljegyzését elrendeljék; ill. az általuk elrendelt perfeljegyzés eszközlése végett a tkvi hatósághoz mkeresést intézzenek; mert az 1868 : LIV, t.-cz. 19. s a tkvi rdts 60. §-a értelmében tkvi bejegyzések elrendelésére rendszerint csak a tkvi hatóság és csupán e czélból hozzá intézett szabályszerű kérelem folytán van hivatva: mert jelesül a tkvi rendts 148. §. amaz intézkedését, mely szerint a törlési perek folyamatban létének feljegyzése külön tkvi kérvénynyel szorgalmazandó, az 1881. évi LIX. t.-cz. 6. §. csak annyiban módosította, hogy a birtokbiróságokhoz utalt ily törlési ki réselek a perfeljegyzés eszközlése végett a tkvi hatóságnál is beadhatók; e szakasz azonban a birtokbiróságot nem jogosítja fel arra, h. az előtte indított perek feljegyzését maga rendelje el, illetve az általa elrendelt perfeljegyzésnek foganatosítása végett a tkvi hatóságot mkeresse. (92. máj. 3. 2536.) 155. §. 415. Curia: Felp. az A) alatti közjegyzői okiratban, melynek valódiságát és érvényességét keresetében elismerte, a szolgálat bére gyanánt alj), javára kötelezett 1000 frt követelésnek zálogjogi bekebelezését feltétlenül megengedte, az annak alapján 1884. szept. 15-én, 8249. sz. a. i s/közlött zálogjogi bekebelezés tehát eredetileg érvényesen történt. Az a körülmény, h. alp. zálogjogát akkor kebeleztette be, midőn már felp. szolgálatát elhagyta, a zálogjogi bekebelezést nem teszi érvénytelenné, mivel a bekebelezésnek kérelmezése határidőhöz kötve nem levén, alp. szolgálati bér követelésének nyilvánkönyvi biztosításától a tényleg foganatba ment szerződés alapján a szolgálat elhagyása után is eszközölhette. A szolgálatnak súlyos ok nélkül való elhagyását, pedig felp. csak kifogásképpen hozhatná fel akkor, ha alp. tőle az 1000 frt szolgálati bér mfizetését követelhetné, de nem képez az érvényes szerződésen alapuló zálogjogi bekebelezésre érvénytelenítési okot és amennyiben alp. szerződési kötelezettségének elegei nem tett, miután ez csak a jog és kötelezettség mszüntét vonja maga után, felp. nem eredeti érvénytelenség czimén a tkvi rdts 148. §. alapján ha nem a kötelezettség mszünte okából a tkvi rend. 155. §. alapján támaszthatna törlési keresetet. (1892. jun. 14. 9619.)