Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

206 CSALÁDI JOG. Aházastársak 315. Curia: A házastársak közös vagyonának kezelése s az ezzel vagyoni viszo- összekötött birtoklási jog mindaddig, mig a házassági viszony fennáll vagy nyai egymás a vagyonközösség meg nem szüntettetik, a férjet mint családfőt illeti, s a közt és má-kezelést a nő, vagy ennek nevében egy harmadik személy á férjtől misokkal szem-hatalmulag el nem vonhatja. (1890. jan. 23. 9823 1889. M. I. 291:) ben. 316. Marosvásárhelyi tábla: Az elsőbirói ítéletet annyiban mváltozVagyonkezelés tatja, h. felp.-t az elsőbirói Ítéletben felsorolt ingatlanoknak alperessel házastársak közös birtoklásába helyezi vissza és h. alp.-t az elvitt termények 86 firt 50 krt közt. tevő értékének mint felp.-el közös vagyonnak felp. kezéhez leendő lefizetésére kötelezi, egyebekben az elsőbiróság Ítéletét hbagyja. Ind.: Habár a házassági kötelék fennállása alatt a házastársakat, vagyoni viszonyaikat tárgyazó kérdésekbon, kivéve az elkülönített és külön kezelés alatt álló, vagy valamelyik házastárs külön czéljaira rendelt vagyonra vonatkozó igényeket vc'gelválás előtt az egymás elleni kcreshete'si jog rendszerint meg nem illeti, azonban a közös használat alatt álló e's közös kezelés alatt levő vagyonra vagy annak jövedelmére vonatkozó oly cselekmények miatt, melyek a most jelzett minőségű vagyonra vagy annak jövedelmére nézve egyik házas,társ által önkényüleg tett változtatást képeznek, az ennek megakadályozását és a használatnak az előbbi állapotba leendő visszahelyezését czélzó kereseti jog a még el nem vált, de elkülönözve élő házastárstői meg nem tagadható; és minth. a fenforgó esetben a kereset tárgyát éppen az képezi, h. alp., mint felp.-nek el nem vált, de elkülönözve élő házastársa a használatra nézve közös osztatlannak bizonyult ingatlanok termését önkényüleg elvitte és saját külön czéljaira fordította és ezt mg'átolni és a férj mint tulajdonos és vagyonkezelő rendelkezése alól elvont ingatlanok és azok terménye, ezek meg nem léte folytán azok értékének felperes rendelkezése alá leendő visszaadását felp. jogosan követelheti: ennélfogva, tekintettel arra, h. az alp. által a kiegészítő tárgyalás alkalmával kétségbe nem vont az a körülmény, h. a kérdésben forgó ingatlanok terményoinek kereset tárgyát nem képező részét is ő vitte el, magában véve felp.-t fel nem jogosítja arra, h. a használatra nézve közös és osztatlannak bizonyított ingatlanokra és azok terményeire kizárólagos birtoklást és haszonélvezetet igényeljen és pedig még abban az esetben sem, ha az ingatlanok mmivelését és a termények beszedését egyedül eszközölte volna: az elsőbirói Ítéletet a visszahelyezésre és a termények értékére vonatkozó most kifejtetteknek mfelelő változtatással, az egyebekre nézve különben helyesen felhozott indokokból, helyben keUett hagyni. — Curia: Hhagyja. Ind.: A peres felek kölcsönös előadása és a tanuk vallomása alapján kétségtelenül megállapítható ugyan, h. a peres felek mint házastársak a per tárgyát képező ingatlanokat közösen birtokolták, ezen közös birtoklás azonban annak következtében, h. a peres felek a tényleges együttélést mszüntették, akkor, a midőn alp. a terményeket elvitte, többé fenn nem állott; ily helyzetben pedig alp.-nek az a cselekménye, h. a terményeket, bárha azok abból az időből származnak, a melyben a peres felek még együtt éltek, önhatalmúlag elvitte s azokat saját részére felhasználta, birtokháboritást képez. Ehhez képest a másodbiróság ítéletét ezen s az abban ennek mfelelően felhozott indokok alapján hhagyni kellett. (92. jul. 13. 5392. Dt. XXXIII. 137.) 317. Curia: A másodbiróság ítélete mváltoz tátik s az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Ind: Házas felek közt oly ingó dolgok ajándéko-