Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
198 CSALÁDI JOG. Perjogi gya- a felp. részéről elvállalt tartási és neveltetési kötelezettségnek megállakorlat váló- pitása mellett kimondani kellelt, h. a házasságból származott kiskorú gyerperekben. mek tartása és neveltetése iránti kötelezettség szükség esetén alp.-t terheli. A Hirdetményes jogerős Ítéletnek a gyámhatósággal való közlése a most idézett törvény 13. idézés. §-án alapul. (92. jan. 11. 8027 92.) — Curia: Hhhagyja. (93. febr. 14. 824.) Ujrafelvétel 307. Nagyváradi kir. tszék: Tek., h. N. S. és M. E. nagyváradi beszüntetési lakosok válófelek a 10261'891. sz. a. közös kérvényükkel a már I. birói kérelem után. Ítélettel ellátott válópert véglegesen beszüntetni kérték, ezen kérelmök folytán az emiitett Válóper végleg mszüntettetik s a vonatkozó iratokkal együtt irattárba tétetni rendeltetik, felebbező házasságvédő ügyvéd Sz. Á. dijai pedig mindkét fél ellen egyetemlegesen 10 írtban mállapittatnak. — Nagyváradi kir. Ítélőtábla : A kir. Ítélőtábla az eljáró bíróság végzését hhagyja, azonban a házasság védőnek a felfolyamodásért munkadiját meg nem állapitja : mert házassági válóperben a házassági köteléket felbontó Ítélet csak a kir. Curiának hhagyó Ítélete által válik jogerejüvé, mindaddig tehát a peres felek kibékülhetnek, minek következtében az addig teljesített birói cselekmények hatályukat vesztik a nélkül, h. azokat felsőbb bíróságnak msemmisiteni kellene. Miután a mszüntetés után a peres felek a mszüntetett pernek újra folyamatba tételét nem kérhetik, de ha kérnék is, azt a biróság el nem rendelheti, a bíróság tehát helyesen járt el, midőn a felek együttes kérelmére a folyamatban volt válópert végleg niszüntnek kimondotta. A házasságvédőnek folyamodása hivatása ellen tétetvén, azért a peres felek irányában munkadíj megállapítható nem volt. — Curia: Hhagyja. (92. jun. 21. 5854. Ü. L. 92. 34.) Gyermektar- 308. Curia: Törvényesen elválasztott házasfelek között a még kistási és vagyon- korú gyermekek tartásának kötelezettségét rendszerint a válóperből Jiozott jogi igények. Íteletek szabályozzák; igy történt ez a fenforgó peres esetben is az A. alatti ítélet által, melynek az az értelme, h. a pyermekek tarlósára első sorban saját ajánlata következtében felp. köteleztetvén, e részben az egyetemleges kötelezettségre vonatkozólag azt ítéleteknek az az értelme, h. az akkor terheli alp.-t, ha felp. vagyontalansága miatt gyermekeit el nem tarthatná; már pedig felp. keresetében nem is állítja, h. a tartásra képtelen volna. A vagyontalanságra a válaszhoz csatolt E. alatti bizonyítvány pedig azért nem szolgáltathat felp. mellett bizonyítékot, mert a szerint a felp. nem bir ugyan az elöljárók tudomása szerint vagyonnal, de a bizonyítványban az is foglaltatik, h. felp. szülői házánál tartózkodik S a gyeru/ekeket felp. szülői tartják el, azt pedig, h. e részben oly változás történt, h. felp. gyermekei felp. szüleinél tartásban részesülnek s felp. gyermekeit eltartani képes nem volna, felp. semmivel sem bizonyítja. Mindez okokból felp.-t keresetével elutasítani, a perköltséget azonban a per körülményeire való tekintettel megszüntetni kellett. (93. jan. 31. 8546/92. J. K. 93. 9.) Válókvél. 309• Miskolczi tszék: Felp.-nek a házassági kötelék felbontása iránti keresetében s ugy a tárgyalás, mint a békéltetés mkisértése alkalmával felhozott azon állításait, h. az ö hozományát a házassági egybekelés után alp. négy hét alatt elprédálta, ugy, hogy akkor minden vagyonát bíróilag lefoglalták s miután alp. vagyontalanná vált, felp.-t tartani képes nem lévén, szülőihez haza küldötte s alp. most is teljesen kereset és vagyon nélkül lévén, sógoránál tartózkodik, alp. beismerte, de beismerte a f. évi febr.
