Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
166 KÖTELMI JOG. Lakásbérlet, pótban való fentartásához nem ragaszkodik feltétlenül, hanem kész kárA bérlő meg- térítéssel is megelégedni és mert ily helyzetben fp. a jóhiszemű bérbeháboritása a adót, az előbbi állapot helyre állítás ára nem szoríttathatja, hanem kénytetulajdonos len megelégedni a kártérítéssel, mire nézve jogosultságát a m.-bíróság isépítkezései álr fentartotta. (89. decz. 27. 9362. J. 90. 37.) tal. 258. Curia: Az 1883. évi ápril 8-tól május 1-ső napjáig kifizetett házbér és a kiköltözködési költségekre nézve mindkét alsóbirósági Ítéletet meg kellett változtatni, mert a ház tetőzete, melyben felp. lakott, ápril 8-án leégvén, miután annak újbóli felállítása eszközöltetett, az építkezéssel járó kellemetlenségek, sőt az ily esetekben történhető veszély elkerülése végett is mtartására kötelezhető nem lévén, alp.-ek nem voltak jogosítva az előre fizetett bázbe'rt azon időre, a melyben felp. a lakást nem használhatta, visszatartani ; ennélfogva erre, valamint a kiköltözködési költségekre nézve,, minth. felp. bútorait első izben egy raktárba hordatni kényszerült, alp.-ek a fentebbi összeg és kamatait fizetésére kötelezendők voltak. (86. máj. 18. 2372. P. XII. 21.) 259. Curia : Az alp. részéről folyamatba tett építkezés folytán, felp. bérben tartott lakásának egyik fala lebontatván, nyilvánvaló, h. felp. alp.-nek ténykedése folytán kényszerítve s igy jogosítva is volt, használhatlanná vált lakását a bérlet idejének lejárta előtt elhagyni s minthogy ideiglenes lakást fogadván és üzletének kényszerült szünetelése által kára is származna-* tott, kárköveteléshezi jogát helyesen állapította meg a mbíróság. (89. jun. 12. 2347. Ü. L. 89. 32.) 260. Bp. tábla: Felp. elutasittatik. Ind.: ... A bérlet tárgyát a Budapest, kecskeméti-utcza 6. sz. házban földszint, balfelől az utczára szolgáló bolt és ezzel összefüggésben levő udvari helyiségek képezik: ezek használatában pedig felp. benn van. Felp. azon panasza, miszerint alp. építkezése következtében-a ház udvarában építő-anyagok halmoztattak fel s h. ezek, nemkülönben az által, mUsép az építő-anyagoknak kocsikon az udvarról való ki- és behordásával a kapubejárat elfoglava s felp. a bérlemény használátaban akadályozva van, tekintetbe nem vehető, minth. az udvari helyiség s maga a kapubejárat a bérleményhez nem. tartozik. Ha tehát felp. a bérelt helyiségekre nézve alp. valamely ténye által sérelmet szenved, ugy csak arra lehet jogosítva, h. igazolható kárának mtéritését követelhesse. Azon felp.-i állítás valósága, h. a kapu-bejárat, ül. a bérelt helyiségekbe való bejárás elfoglaltatott volna, a szemle, által meg van czáfolva, mivel a szemlejkönyvből az tűnik ki, mikép a kapubejárat szabadon használható. (85. jan. 51968/84.) — Curia: Hhagyja azzal, h. felp.-nek az építkezés által bérlete használatában netalán szenvedett kára és rövidsége tekintetében kártérítési kereseti joga fenmarad. (85. ápr. 30. 2243. Dt. XII. 159.) Bérleti szer- 261. Curia: A tjdonosnak az a ténye, h. épületét bőviti, nagyobbítja,. ződés meg- magában véve nem képez alapot arra nézve, h. mlevő lakói bérleengeszüntetése az dést követelhessenek, hanem ha az eszközölt építkezés a bérlemény kiépület kibővi- kötött használatára hiányos befolyással van, ez feljogosítja őket a bérlet tése miatt, rögtöni mszüntetésére ós esetleg arra, h. az időelőtti kiköltözés folytán szenvedett káruk mtéritését követelhessék. Minth. pedig fp.-ek a helyett,, h. a most említett joggal éltek volna, az általuk bérelt lakásban tovább is önként benmaradtak; alp.-t arra, h. a bérelt lakást nekik olcsóbban.
