Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

258 CSALÁDI JOG. Gondnokság, mkötésénél a gondnokságról birt-e tudomással vagy sem? a fentidézett tvszakasz értelmében a kötelezettség fenn vagy fenn nem állására befolyással nem bir. Helyesen itélt tehát az elsőbiróság, a midőn fp.-t keresetével elutasította. (90. decz. 30. 1728.) Goudnokság 604. Curia: Azon illetőségi összeütközésre vonatkozólag, amely F alá helyezésre L.-né gondnokság alá helyezése iránti ügyében a bpesti és nagyváradi tvsz. illetékes biró- között felmerült, a bp. tvszéket mondta ki illetékesnek, mert F. Lajos, a ság. gondnokság alá helyezendő férje, Váncsod községnek hatáskörébe tartozó ügyben kelt és igy közokiratot képező jelentése szerint Bpest főváros kötelékébe lett felvéve, a nő pedig férje illetőségét követi; továbbá, mert elmebetegek gondnokság alá helyezése iránti eljárásra illetékes bíróság alatt a: 1868 : LIV. t -cz. 23. és 37. §. értelmében nem a „locus originis", hanem a „locus domicilii" tekintetében illetékes bíróság értendő, ez utóbbi tekintete alatt pedig a fentebbiek és az ügyiratok adatai szerint csakis a bpesti tvsz. értendő, minélfogva az utóbbinak feladatához tartozik annak kipuhatolása is, h. a netán előfordult lakhelyváltoztatás esetében az uj lakhelyhez képest mely más bíróság lehet illetékes. (91. febr. 5. 479. Dt. XXIX. 24.)