Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

244 CSALÁDI JOG. Hitbér. kelés tekintetéből igért ellenhitbér a feleség vagyonából a hátrahagyott férjnek még jár s annak örököse által kielégítendő. Alp.-nek az A) a. házassági szerződés ellenében az 1874 : XXXV. t.-cz. 54. §. a) pontjára és az 1876 : XVI. t.-cz. 33. §-ára alapított kifogása nem volt birói figyelembe vehető, mert az 1874 : XXXV. t.-cz. 54. §. a) pontja a házasfelek közli jogügyletek érvényességét köti a közjegyzői okiratokhoz, ez esetben pedig a szerződő felek még jegyesek voltak, az 1886 : VII. t.-cz. 21—22. §-ainak rendelkezése szerint az A) a. határozottan ugy czimére, mint tartalmára házassági szerződés lévén, öröklési szerződést nem képez. (90. aug. 2. 4032.) — Győri tábla: Habár Cz. Márton fp. és elhalt neje N. Eszter a közöttük 1885 jan. 13. létrejött szerződés mkötése idejében még csak jegyesek voltak és habár az ekkor érvényben volt 1874 : XXXV. t.-cz. 54. §-a a közjegyzői kényszert a jegyesek közötti ügyletekre kifejezetten ki nem terjesztette is, mégis, minth. a jelen perbeli követelés alapját képező szerződés kölcsönös hitbér kötelezést tartalmaz és mert a hitbér a házassági hűség jutalmazására lekötött ajándék, arra nézve tehát érvényes kötelezettséget a felek csakis mint házastársak vállalhattak, a tábla az A) a. házasság-szerződés érvényessége tekintetében ugyanazokat a körülményeket vette irányadókul. a melyeket a tv. a házasfelekre nézve előszab. Minth. pedig a hivatkozott házassági szerződés az 1874 : XXXV. t.-cz. 54. §-ában mkivánt kellékkel nem bír és mert alp. nem igazolta, h. a hitbér iránt kötött ügyletet a házasság mkötése után közjegyző előtt újból mkötötte volna, ennélfogva követelése érvényes jogalappal nem birván, azzal őt elutasítani kellett. (91. szept. 7. 215.) — Curia: Hhagyja. (92. márcz. 15. 9056/91. J. 92. 65.) Házastársak 575. Bp. tábla: Fp. keresetében beismerte, h. a perbe idézett alp. vagyoni viszo- neki férje és h. egymástól elkülönítve élnek ugyan, de házassági viszonyuk nyai egymás itéletileg fel nem bontatott. Minth. törvénykezési gyakorlatunk szerint a közt és 3. sze- házastársak közötti vagyoni kérdések a válóperben vagy ennek befejezte után mélyek irá- külön peruton nyerhetnek megoldást s a házasság felbontása előtt egymás nyában. eVeni igényeiket per utján nem érvényesíthetik : ugyanazért fp.-t keresetével elutasítja. (91. febr. 12. 46516/90.) — Curia : Hhagyja, mert fp.. ki alp. férjétől a házassági kötelékre nézve törvényesen elválasztva nincsen, de ettől tényleg különváltan él, az együttlakás tartama alatt, férje helyett állítólag teljesített fizetések visszatérítését követeli. Az ilynemű vagyoni viszonyok iránti kérdések azonban a házassági kötelék fennállásáig egymás irányában a házasfelek egyike által nem támaszthatók. Ugyanazért tek.. h. fp. nem természetben mlevő saját értékét tette kereset tárgyává, ezzel őt elutasitani kellett, stb. (91. okt. 30. 4131. J. Sz. V. 629.) A feleség gyó- 576. Miskolczi jbiróság : Fp. az a) alattiban felszámított gyógyszerek gyittatásának 205 frt 52 kr. árának mfzetése iránt indított keresetet; tek. azonban, h. költségei. alp. az a) alatti valódiságát tagadásba vette s a tárgyalás rendén fp. által felmutatott eredeti vényekből kitünőleg fp. hallgatag beismerése szerint és az a) alattiban összegezett gyógyszerek azon orvosi vények alapján lettek kiszolgáltatva, melyek K. Miksa nevére voltak kiállítva, nem pedig alp. nevére; tek., h. az alp.-i védekezésből kitünőleg az a) alattiban összegezett gyógyszerek kiszolgáltatása idejében alp. K. Miksával, kinek nevére a kérdéses orvosi vények kiállítva lettek, házasságban élt együtt s ennek ellenkezőjét fp. nem is állítván s így azt hallgatólag beismervén, még az esetben is, ha beigazoltnak fogadtatik el fp. azon állítása, h. a hivatkozott vények