Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 209 szerint megilleti. Miután pedig a kereseti váltó annak tartalma szerint Buda- Váltótörvény. pesten lett kiállítva s ugyanottan volt fizetendő, az a váltói nyilatkozat, a 95. §. melyet alp. a váltónak oly tartalommal történt elfogadásával a fizetésnek Külföldiek Budapesten leendő teljesítése iránt tett. a fizetés teljesítésével a fizetés helyén váltóképessége, vált joghatályossá. E szerint alp. Budapesten teljesitendő váltói kötelezettséget vállalván el. szenvedő váltóképessége a fent idézett törvény intézkedése szerint nem a saját hazája, hanem az itteni váltótörvény értelmében bírálandó el. A V. T. 95. §. 2. pontjának alkalmazhatását nem zárhatja ki az a körülmény, h. a váltó annak tartalma szerint alp -re, ennek Theresienstadtban levő lakhelyére intézvényeztetvén, azt alp. a per adatai szerint ugyanottan fogadta is el. mert ezen szakasz intézkedésének helyes értelmezése szerint külföldiekre váltói kötelezettség elvállalása esetében a hazai váltó-törvénynek kiterjesztésénél nem váltói nyilatkozatuk mtételének helye, hanem az a hely irányadó, a hol váltónyilatkozatiűc elvállalt kötelezettségüknél fogva joghatályossá- válik. Ezekre való tekintettel, miután alp. katonatiszti állása mellett is a hazai váltótörvény 1. §-a szerint váltóképes .... marasztalandó volt. (91. nov. 6. 220. J. Sz. V. 670.) 502. Szolnoki tsz.: Habár alp.-ek azon kifogásbeli állítása, h. a váltó 98—101. §§. óvást felvevő kir. közjegyző az óvás felvétele napján a telepes jászkerületi Óvás, nipbank és takarékpénztár üzlethelyiségében nem fordult meg, a kihallgatott két tanú előadása által igazoltatik, ezen tanúvallomások az általuk bizonyított tény mivoltánál fogva nem tekinthetők oly kifogástalan bizonyítéknak, melynél fogva a közokmányt képező váltóóvás tartalma kétségtelenül valótlannak bizonyulna, miéit is az óvás tartalmát a prdts 165. §-a rendeleténél fogva valónak tekinteni s ebből folyólag alp.-ek kifogását elvetni kellett. — Curia : Hhagyja, mert alp.-ek által felhívott s kihallgatott tanuknak jegvzó'könyvre adott tagadólagos vallomásaival nem lehet kizártnak tekinteni annak a lehetőségét, hogy a B) a. óvás a benne mjelölt helyen és időben vétetett fel, ez oknál fogva az óvás mint közokirat tartalmának valósága a tanuknak emiitett vallomása által meg nem czáfoltatván, ez az okirat az abban foglalt jogcselekményekre nézve bizonyítéknak helyesen fogadtatott el. (91. jul. 1. 1803 '90. Ü. L. 91. 35.) 503. Curia: Alp.-nek az óvás szabálytalanságára alapított kifogását sem lehetett figyelembe venni, mert a V. T. 99. §. kívánalmainak mfelelően 1886 jan. 27-ik napján s így kellő időben felvett óvással, mint közokirattal bizonyítva van, h. az óvás felvétele idejében a budapesti bankegyesület részvénytársaság volt az A) a. váltónak birtokosa. Ezen bizonyított ténynyel szemben sem azt nem lehet figyelembe venni, h. a budapesti bankegyesület forgatmánya, mely fp.-nek váltóbirtokosi minőségét igazolja, az óvás felvételét megelőző időről (1886. jao. 25.) van keltezve, sem fp.-nek a B) a. óváson a keltezés idejéül kitüntetett 1886 jan. 26-ik napjára való hivatkozását, mint oly napra, melyen az óvás felvétele történt volna, mivel az óvásnak magában a szövegben kell a V. T. 99. §. 5. pontjában irt kellékeket foglalnia s így az óvás felvételének napjául az óvás szövegében megjelölt nap fogadandó el, az óvatoló személyaláirása előtti sorban előforduló keltezést idő, mint fölösleges, figyelembe sem jöhet a törvényes idő megállapításánál. (90. decz. 2. és 3. 683.) 504. Bp. tábla: Elutasítandó volt fp. keresetével, mert a B) alatti óvás szabálytalan. Eltekintve ugyanis attól, h. az óvásban éppen az a legHfárJctis. Felsőbíróságaink elvi határozatai lif. 14