Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 205 akasztására a V. T. 87. §. szerint csakis a jogosított által az illető váltókötelezett elleni váltókeresetnek megindítása vagy a perbejelentés alkalmas. (92. jun. 14. 1034/91. J. Sz. VI.) 488. Győri tábla: A V. T. 77—80. §§-ai szerinti msemmisitési eljárás czélja az lévén, h. az elveszett váltó tulajdonosának lehetővé tegye az elfogadó elleni kereseti jogának érvényesítését, ebből önként következik, h. a msemmisitési eljárás megindítását csak a váltóhitelező, de nem a váltókötelezett kérelmezheti: alp. tehát, ki saját előadása szerint az elveszett váltón, ül. váltóürlapon elfogadóként fordul elő s e mellett a V. T. 77. §-a ellenére a váltó előbbi birtoklását sem mutatta ki, a msemmisitési eljárás kérelmezésére jogosítva sincs. (91. máj. 19. 1595. J. Sz. V. 295.) -189. B[>. tábla : A V. T. 82. §-ának értelmében az, az elfogadóra is alkalmazandó rendelkezése szerint, ha a váltó meghamisittatik, azok, kik azt a mhamisitás előtt írták alá, a váltó eredeti tartalma szerint felelősek s kétség esetében az vélelmezendő, h. a váltónyilatkozatok a mhamisitás előtt keletkeztek. A kereseti váltó mtekintéséből nyilván kitűnik, h. annak szövegében rendelvényesként és telepesként is előbb a czeglédi népbank szerepelt, de annak neve a váltóból kitöröltetvén, helyébe fp. neve Íratott, amiből kétségtelen, h. a váltó eredeti tartalma a rendelvényes és telepes mnevezését ill. mmásittatott s így mhamisittatott. Alp. tagadván, h. a váltót fp. javára fogadta el s h. fp. annak birtokába jogos nton jutott volna, ez magában foglalja annak tagadását, h. a váltóban fp. volt mint rendelvényes mnevezve már akkor is, midőn azt alp. elfogadta s h. alp. abba, h. az előbbeni lendelvényes neve kitöltessék s helyébe fp. neve írassék, beleegyezett volna. Ily körülmények között s minth. a váltón élőbb tényleg más rendelvényes szerepelt, a fentibbiek szerint fp. taitozott volna bizonyítani azt, h. alp. tlfogadói nyilatkozata a mhamisitás után keletkezett, vagy h. alp. az döbbeni rendelvényes nevének kitörlésébe s rendelvényesként fp. mnevezésébe beleegyezett volna. De fp. azt nem bizonyította, alp.-sel szemben tehát a váltónak a mhamisitás előtti tartalma lévén irányadó, minth. eszerint s tekintve, h. a váltó szövegében rendelvényesként eredetileg mnevezett czeglédi népbank a váltót a fp.-re sem forgatmány nyal, sem engedménynyel át nem engedte, fp. jogos váltóbirtokosi minőségét alp. kifogásával szemben nem igazolta. — Cnria: Hhagyja. Ind.: Miután alp. már kifogásaiban tagadta, h. fp. jogos uton jutott volna a váltónak birtokába s a tárgyaláson kifejezetten fp. kereshetőségi jogát kifogásolta; s miután a kereseti váltót fp. mint annak intézvényese perli, a váltó szövegében azonban intézvényesként, miként azt a m.-foku bíróság ítéletének indokolásában kifejti, eredetileg nem a fp., hanem a czeglédi népbank volt mjelölve és ennek nevének kitörlésével fp. neve utólag fe ül írva lett; nyilvánvaló, h. a fp. váltóbirtokosi minőségének megállapítására nézve a váltó tartalma aggályosnak mutatkozik. A váltónak aggályos tartalma folytán pedig fp.-re hárul a bizonyítás kötelezettsége annak igazolására, h. jogos uton jutott a váltónak birtokába, vagy b. a váltó szövegében eredetileg mjelölt intézvényes nevének kitörlésével az ő intézvényesi mjelölése az alp.-nek beleegyezésével történt. Ezekre nézve azonban fp. mi bizonyítékot sem szolgáltatván, váltóhitelezői minősége igazoltnak nem tartható s az okból keresetével helyesen lett elutasítva. (92. jan. 29. 732 91. J. Sz. VI. 247.) '7—80. §§. felveszett váltó. 82. §. Hamisított váltó