Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 187 446. Bp. keresk. és ctvss.: Kötelezi alp.-t fp.-nek 10,156 frt 95 kr. Kereskedelmi tökét mfizetni. Indokok : Fp.-ek az A) és B) alatti, s illetőleg a B) alatti törvény, kötvényhez fűzött függelék alapján, összesen 10,733 frtnyi kártérítést köve- Biztosítási telnek. Alp. első sorban kifogást emel a tekintetben, h. az A) és B) alatti ügylet. kötvényekben jelzett biztositási szerződés az azokon kitüntetett feltételek 468. §. 4. §-a értelmében a tüzeset alkalmával még hatályba sem lépett, mert fp.-ek az első díjrészletet csak a tűzesd után fizették és a kötvényeket csak ugyanakkor v.tték birtokukba. A jelzett feltétel tényleg benfoglaltatik ugyan annak 4. pontjában, hogy a biztositási szerződés csak akkor lép hatályba, ha az első díjrészlet a társaságnak mfizettetett és jóllehet fp.-ek beismerték, h. az első díjrészletet csak a tüzeset utáni napon fizették le a S.-A.-Ujhelyeri levő alp.-i ügynöknél és ugyanakkor vették át véglegesen a kötvényeket, a kir. tvsz. ezen kifogást mellőzi, mint tv.-es alappal nem birót. Ugyanis a biztositási szerződés feltételei a K. T. 472. §-a értelmében a felek kölcsönös jogai és kötelezettségeire nézve csak annyiban birnak érvénynytl és szolgálnak irányadón/, a mennyiben azok a K. T. VII czimének 2. fejezetében megállapítva nincsenek ; már pedig a K. T. 468. §-a akként intézkedik, h. a biztositási szerződés azonnal létrejön, ha a biztositó a biztositási ajánlatot annak vételétől számitott 48 óra alatt vissza nem utasította és ezen 48 óra elteltével a biztositó a koczkázatot nyomban viseli. Tekintve tehát, h. alp. fp.-ek ajánlatát a fentjelzett idő alatt nemcsak h. vissza nem utasitotta, sőt a tűz kiiltése tl'átt a vonatkozó kötvényeket ki is állította és ezeket fp.-ek részére leendő kiszolgáltatás végett a sátoralja-ujhelyi ügynökéhez el is küldötte ; tekintve továbbá, h. az első díjrészletnek a tüzeset előtt le nem fizetése biztosított kárkövetelési jogát el nem enyészti, ha a kötvény neki a tüzeset előtt kiszolgáltatva nem is lett; viszont alp.-nek kártérítési kötelezettsége is a jelzett körülmények által befolyásolva nem lesz.—Bp. tábla : Hhagyja. (90. jul. 1. 9341/89.) — Curia: Hhagyja. (91. nov. 18. 1506/90. P. T. XXIV. 3.) 447. Curia: A biztositási dij a K. T. 469. §. 6. pontja értelmében 469. §. magában a kötvényben lévén megállapítandó, az erre vonatkozó kikötésnek határozottnak és világosnak kell lennie. Ha tehát valamely pótdíj fizetése, iránt a kötvénybe felvett kikötés határozatlan és homá'yos, az a biztositó hátrányára értelmezendő, mint aki azt a kötvényből használta. (92. jan. 26. 640/91. J. Sz. VI. 246.) 448. Bp. tábla : Oly esetben, milyen ezúttal is fenforog, ha a bizto- 474., 475. §§. sitott összegre a kötvényben mjelölt kedvezményezett a kötvény átadása vagy szerződés alapján jogot még nem szerzett a biztosított, ellenkező szerződési megállapodás nem létében, feltétlenül jogosítva van az eredetileg mjelölt helyett más kedvezményezettet mnevezni, mihez biztositónak beleegyezése annál kevésbé szükséges, mert a kedvezményezettnek kiválta érdekeit nem érinti. Ugyancsak helyesen hagyta figyelmen kivül az e.-bíróság alp.-nek időelőttiség alapján tett kifogását és az figyelembe nem vehető még azért sem, mert alp. a bizt. kötvényt még a biztosított elhalálozása előtt hatálytalannak nyilvánítván és igy a kötvény alapján támasztható minden igényt már előzetesen elutasítván, fp. igényét alp.-nek bejelenteni nem is tartozott, hanem azt közvetlenül pír utián érvényesíteni jogosult volt. Alaptalannak bizonyult továbbá alp.-nek a K. T. 474. és 475. §-aira alapított az a kifogása is, h. a biztosított ajánlatában az erre vonatkozólag eléje terjesztett kérdésre a valósággal