Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

4 1. VAGYONJOG. Birtokháborl- birtokjog érvényesítésére; ennek az ideiglenes intézkedésnek biztosítása tás. végett, további ideiglenes intézkedésnek — minő a zárlat — helye nem lehet; s erre nincs is szükség," mert a visszahelyezési perek minden bíróságnál soronkivül intézendők el s ezekben a bírói gyakorlat által a perújítás is ki van zárva. (8932/87. sz.) A birtoklás 7. Curia: Sommás visszahelyezési per minditására az 1802 : 22 tartama. cz. 1. §-a értelmében fp. egy évi békés birtoklásának igazolására nem kötelezhető; az idézett tcz. csak azt rendelvén, h. a sommás visszahelyezés iránti ügy a háboritás tényétől számítandó egy év alatt indítandó meg. (2287/85.) S. visszahelye- 8. Alibunári jbg. Ind.: Alp. beismerte, miszerint a kérdésés l1/, hold zés hatósági hold földet csakis f. é. szept. havában szántotta fel és ez által birtokba birtokba t-i-ze- akarta venni K. Draginával a földre kötött adásvételi szerződés alapján. tés daczáia. Fp. beigazolta, miszerint a peres földet tavaszszal bevetette és a termést jul. learatta és haza vitte. Ugyancsak K. Draginával kötött szóbeli adásvételi szerződés alapján, tekintettel arra, h. mindkét fél a földhöz egyenlő jogczimmel bir, felp. mint birtokban levőt, abban mtartani kellett stb. A tjdonjognak mszerzése jelen pernél birói figyelembe nem jöhetett ; de nem jöhetett figyelembe azon körülmény sem, h. K. Dragina f. é. jun. hóban a kérdéses föld birtokába magát bíróilag bevezettette, mert ez a harmadik által rzerzett birtokra befolyással nincs, különösen ha a szerzett birtok K. Dragina tényén alapszik. (89. okt. 7. 1519.) — Curia: Hhagyja. (90. aug. 21. 7229. J. 91. 5.) Birtokhábori- 9. Curia: Ind.: Felp. perbeli előadása szerint alp. az által hábotás építés ritották m. fpt birtokában, h. fpek birtokában, h. fpek az abrudbánypi 328 által. A s. v. sz. tkjvben felvett 712. hrsz. ingatlanhoz tartozó kertje körül kőfalat épith p. jellege, telve, azt elfoglalták. Minth azonban alp.-ek a kérdéses kőfalat csakis az illetékes közigazgatási hatóság engedélyével építtethették, fp. tartozott volna bebizonyítani, h. ö ezen építkezés ellen akár személyesen, akár mbizottja állal unnak idején tiltakozott és h. alp.-ek a tiltakozás ellenére folytatták az építkezést. Tek., h. fp. ezt a per során bebizonyítani m. sem kísérelte, a panaszolt önhatalmú foglalás ténye m. nem állapitható. miért is fpt keresetével elutasítani kellett és pedig annyival inkább, mert a per adataiból, de a felek érveléseiből is az tűnik ki, h. a felek közt felmerült vita tárgyát tjdonképpen az abrudbányai 328. sz. tjkvből az 1082. sz. tjkvbe átjegyzett előbb Scháder Katalin s utóbb alp.-ek nevére bevezetett 710. hrszámu ingatlan képezi. Fp. ugyanis a per során azt állítja, h. a jelzett 710. hrsz. ingatlan a tkvi hatóság által tévesen lett alpek nevére a tkvbe bevezetve, mivel alpeket abból csak a tkvben kitüntetett 50 •-öl, a többi pedig fpt illeti meg. Fpnek ezen érvelése azonban jelen perben nem volt figyelembe vehető, mert a felek közt a kérdéses ingatlant ill. felmerült vitás kérdésnek, ül. annak a mbirálása, vájjon fpt a 710. hrsz. ingatlanból milleti-e valami s ha igenr mennyi: jelen sommás visszahelyezési per keretén kívül esik. (91. jul. 8. 4873. J. Sz. V. 165.) 10. Curia: A közös vagyon állagának az egyik birtokostárs által a másik' birtokostárs tiltakozása ellenére mváhostatása, birtokháboritást képez, az ez által szenvedett jogsérelem orvoslása, ill. az előbbi birtokállapot helyreállítása tehát sommás visszahelyezési per utján eszközölhető. A jelen esetben a birtokháboritás tényeül azt panaszolja fp., h. a gyárrá*: egyik társbirtokos által a másik ellen indított s. v. h. kereset. Tűzfal építésével való megháboritás.