Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

84 CSALÁDI JOG. Törvényesités igy bontó akadály a nemzés idejében fen nem forgott. (88. jan. 18. 5639 87. Dt. XIX. 346.) 3. Lfi : Fejedelmi 'kegyből tvesitett gyermekek személyi tekintetben a tves bázasságból szül. gyermekekkel egyenlő jogokban részesülnek. (79. máj, 18. 4505, Dt. r. f. XXIII. 104.) Atyai hatalom 1. Lfi. : Az atya nincs jogositva nagykorú gyermekei nevében fellépni (1877. XX. t. hacsak erre azoktól külön mhatalmazást nem nyert. (903 72. Dt. r. f, 206.) cz.14—26. §§.) 2. Lfi.: A szülői hatalommal a gyermek bántalmazása által túllépését azon eset sem képezi, ha a bántalmazó a bántalmazottnak nem édes, de mostoha szülője volt. (76. okt. 31. 9851. Dt. r. f. XVII. 42.) 3. Lfi.: Ha az atya, mint t. és tves gyám gyámhatósági engedélyt nyert arra, h. fia részére annak anyai örökségét terhelő kölcsönt vegyen föl, a kölcsön felvétele után annak gyámhatósági hhagyása nem szükséges és a kk. a kölcsönt nagykorúsága elértével kifizetni tartozik. (78. nov. 19. 11963. Dt. r. f. XXIII. 71.) 4. Curia : Alp.-ek beismerik, h. a kkoruak t. és t. gyámja, édesatyja P. Andor kkorut illető 5000 frt hagyományról az 1877: XX. t.-cz. 20. §. e) pontjában körülirt intézkedés ellenére, az í 11. gyámhatóság beleegyezése, ÜL jóváhagyásának kikérése nélkül mondván le, jelzett hagyományra nézve atya és gyermek közt érdekösszeütközés forog fenn; ennélfogva az illetékes gyámhatóság szabályszerüleg járt el, midőn a nevezett kk. részére ügygondnokot rendelt. (1233/84. Dt. X. 99.) 5. Curia : Az apa, a ki kiskorú gyermekei vagyonát számadás nélkül haszonélvezi (1877: XX. t.-cz. 15., 16. §§.), köteles a vagyon dologi terheit ésegyéb rendes kiadásait a jövedelemből fedezni, valamint őt terhelik a gazdálkodás esélyei is, minélfogva, ha az ingatlan után járó adót ő fizette ki, gyermekei adósaivá akkor sem váltak, ha a jég az egész termést elverte. (89. okt. 10. 1816. Dt. XXIV. 225.) 6. Curia: A lakodalmi költség nem tekinthető olyan hasznos és szükséges kiadásnak, h. azt, a mennyiben gyámhatósági engedély nélkül fedezte az apa, kkoru gyermekétől követelhető. (91. máj. 21.7791, Ü. L. 91. 26.) 7. Bp- tábla: Az 1877. évi XX. t.-cz.-nek az atyai hatalom felfüggesztéséről intézkedő 23. §-a végső bekezdése értelmében, ha az atya csőd alá kerül, a gyámhatóság az atyát a csőd tartama a. a kkoru vagyonára nézve számadástételre kötelezheti, vagy ha a csődbejutás körülményei indokolnák, a vagyonkezelést a csőd tartamára tőle elveheti. A törvény emez intézkedéséből szükségképpen következik, h. az atya csödbejutása valamint az: atyai hatalom gyakorlatát föl nem függeszti, azonképpen az atyának kiskorú gyermeke vagyonára nézve rendszerint kezelési jogát sem érinti. Minth. alp. nem is állítja, h. a kiskorú gyermeke nevében felp.-ként föllépő közadós P. J. atyai hatalma, melynél fogva az 1877 : XX. t.-cz. 15. §-ának harmadik bekezdése értelmében kiskorú gyermekeinek törvényes képviselője s azok vagyonának rendszerinti kezelője, megszűnt, vagy fölfüggesztetett volnar vagy h. tőle a gyámhatóság a vagyonkezelést elvette volna; maga a csődbejutás ténye pedig az előadottak szerint az atya törvényes képviselői és vagyonkezelői minőségét általában nem érinti és e részben eltérő vagy módositó intézkedéseket sem az 1881. évi XVII. t.-czikkbe foglalt csődtörvény, sem az 1885. VI. t.-cz. (a gyámsági és gondnoksági ügyek rendezéséről) nem tartalmaz; minth. végül a neheztelt végzésben hivatkozott