Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)
CSALÁDI JOG. 71 foglaláskor az igényelt ingók még adós birtokában találtatván, tulajdonosnak A házastársak felülfoglaltató alp.-sel szemben csak az volt tekinthető. (88. jun. 26. 4927. vagyoni jogT 88 I9<n viszonya egyJ- b8- ljy0 más közt és 3. 4. Bp. tábla: A házasság tartama alatt közös háztartásban élő házas- személyekiráfelék közül törvény szerint föszerzönek a férj tekintetendö és a foglaláskor a nyában. férj és nő közös birtokában talált ingók a férj adóssága fejében lefoglalhatok. Ebből folyólag magában véve ez a ténykörülmény, h. az igénylő ingókat a felp.-eket megajándékozó és a végrehajtást szenvedett férjjel közös háztartásban élő H. Flóriánné vette és azok vételárát ő fizette ki, felp.-ek igényének megállapítására nem elég, mert a vétel a végrehajtást szenvedettel való házasság tartama alatt történt és felp.-ek, mint H. Flóriánné jogutódai azt be nem bizonyították, h. a nevezett ajándékozó nőnek végrehajtást szenvedett férje vagyonától elkülönített vagyona van, melyet maga kezel és h. ez igényelt ingókat ebből szerezte és azokat külön birta és használta. (89. jul. 1. 56.985/88.) — Curia: Hhagyja. (90. jan. 23. 9149. 89. J. 90. 45.) 1—2. Bp. tábla: A lakbér oly természetű követelés, mely a házastársakat egyetemlegesen terheli és pedig még akkor is. ha a bérleti szerződést a férj egyedül kötötte meg. (37979/85. Dt. XVI. 296.) — Azonos : Curia: 91. jun. 10. 10741/90. (Ü. L. 91. 27.) 1. Bp. tábla : Indokok: Felp. keresetét ideiglenes női tartás megálla- A különválva pitására irányozta azon az alapon, mert közte és törvényes férje alp. közt a élő nö tartása, válóper folyamatban van. Az 1881 : LIX. t.-czikk 13. §. 2-ik bekezdésének Biróiilletöség. C. pontja értelmében két évnél nem régibb kamatok, tartás és élelmezési költségek iránti keresetek, ha a főkötelezettség a törvényen vagy az idézett törvényszakasz a) pontjában emiitett minőségű okiraton alapszik, a sommás eljárás alá tartoznak, az 1881 : LIX. t.-cz. 14. §. szerint pedig a sommás eljárásra utalt ügyeket a rendes útra áttenni nem lehet, miből az is következik, h. az ilynemű keresetek a rendes uton meg sem indithatók és pedig annyival kevésbé, mert a sommás eljárás alá tartozó ügyekben két egybehangzó Ítélet ellen további felebbezésnek az 1881 : LIX. t.-cz. 47. §. szerint nincs helye. — Curia: A kir. tábla Ítélete, helyesebben végzése mváltoztatik és az e.-biróságilag eljárt kir. tszék birói illetősége megállapíttatik és a tábla e.-birósági Ítéletének átvizsgálására utasittatik. Indokok: A felp. keresete nem tartozik azok közé, melyekre nézve a sommás bíróság illetősége olyképp volna törvényileg megállapítva, h. attól eltérésnek helye nem lenne, ennek folytán tehát az e.-biróságilag eljárt tvszék birói illetősége sem alp. felebbezési kérelme alapján, sem hivatalból leszállítható nem volt. (87. okt. 19. 7665. Ü. L. 87. 46.) 2. Bp. tábla: Az életjáradék iránti kötelezettség a jogosítottnál teljesítendő, az eljáró bíróság mint a jogosítottnak lakhelyére való tekintettel személyes bírósága az 1868 : LIV. t.-cz. 35. §-a értelmében is illetékesnek tekintendő. (47582/82.) — Curia: Hhagyja. (547/83.) 3. Bp. tábla: Felp. azon az alapon, hogy férje őt hűtlenül elhagyta s az 1890. évi június 1. napjától kezdve eltartásáról nem gondoskodik, az alp.-t, mint férjét, ettől az időtől kezdve 55 frt 53 kr. havi tartásdíj fizetésére kérte köteleztetni. Minth. pedig a nőnek a törvényen és illetve a törvényes gyakorlaton alapszik az a joga, h. a férjétől tartásdijat követelhet az esetre, ha ennek sérelmes magaviselete folytán tényleges különélésre van
