Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

44 CSALÁDI JOG. Hozomány. 1. Bp. tábla: A hozomány után járó kamat a férj halála napjától A hozomány kezdve követelhető. (7726/84.) után követel- 2. Curia: A hozomány után azon naptól, a melyen az vissza volt hetö kamat, adandó, kétség esetéhen tehát a per inditása napjától kamatot lehet követelni. (4101 83. Dt. XII. 7.) 3—5. Lfi.: A hozomány után tv. szerint kamat nem jár és csak azon időponttól fogva ítéltethetik meg, midőn e hozomány a jogositottak által követeltetik. vagyis a perindítás napjától. (2721/75. Dt. r. f. XIII. 116.) — Azonos határozatok: Curia: 6265 84. (Dt. XIII. 788.) — 6820/87. (Dt. XX. 141.) 6. Curia: Felp. a birói megállapítástól függő hozomány után járó kamat ir. igényét csak most érvényesítvén alp. ellenében, ki a vagyont igazolt és biróilag elismert örökösödési jog alapján, tehát jóhiszemüleg birtokolta, a kamat csak a kereset beadása napjától, melylgel a jóhiszeműség véget ért. követelhető jogszerüleg. (5926/85. Dt. XIV. 384.) A hozomány ^ . ^ hozománynak a féri által történt átvételének ténye, főleg, lizmijitása. ^a annak visszafizetésére magát a férj feltétlenül kötelezte, már magában feljogosítja a nőt s ül. örököseit annak visszakövetelésére, a nélkül, h. a hozománynak a férj javaiba történt beruházását bizonyítani tartoznának. (10,852/79. Dt. r. f. XXV. 31.) 2—6. H. a hozomány czimén tett követelés valódinak elismertessék, annak a férj kezéhez Ltt jutása minden esetben bebizonyítandó. (82. jan. 10. 978. Dt. IV. 64.) — Azonos határozatok: Bp. tábla: 36,987/84. (Dt. XIV.) — Curia: 7743/84. azzal, h. ha a férjnek való juttatás valószinüvé nem tétetik, a valódiság esküvel nem bizonyítható. (Dt. XIII.) — Bp. tábla : 23,952/85. — 21,186/83. (>. . . vagy h. a férj vagyonába lett befektetve v. a férj azt saját czéljaira elköltöttem Dt. VII. 332.) 7. Curia: Az elhalt nő hagyatékául leltározott ingóságoknak a kiházasitási s hozományt tárgyakkal való ugyanazonosságát nem szükséges bizonyítani akkor, midőn bebizonyult, h. a nő hasonnemü ingóságokat hozott férje házához. Ilyenkor és kivált ha bizonyítva van az is, h. a házasság tartama alatt volt a nőnek magának saját pénze : a leltározott ingóságok az örökhagyó nő kizárólagos tulajdonának tekintendők. Mert a mondott körülmények közt felcserélhette a nő a házasság tartama alatt az ő kiházasitási s hozományi ingóságait ujakkal a nélkül, hogy kizárólagos tulajdonjoga változást szenvedett volna. (Dt. X. 228.) 8. Bp. tábla: A követelt összegeket illetőleg a keresetbe vett 874 írtnak alp.-ek, illetőleg B. Péter általi felvétele a per során beismertetett és miután ezen összegnek hozományt természete és az alp.-i birtokba lett beruházása az E) alatti szerződés 4. pontjából kétségtelenül kiderül, alp.-ket ennek mfizetésére feltétlenül kötelezni kellett. (84. máj. 6. 9155.) Curia: Hhagyja, mert az E) alatti szerződés, a mennyiben annak 7. pontjában a házasságra lépő felek egyik-másiknak elhalálozása esetére az örökösödési rend is szabályoztatik, házassági szerződést is képezvén, annak ugy 4. mint 6. pontjában a felp. részéről fizetendő összeg világosan hozománynak jeleztetik és mert az F) alatti nyugta szerint felp. által valósággal kifizettetett 874 frt összegnek hozományi minősége sem az által, h. az nem a férj, hanem annak atyja kezéhez fizettetett, sem pedig az által, h. ezen fizetés a szülök által átadni kötelezett fél úrbéri telekért fizetendő 1000 frt törlesztésére történt, változást nem szenvedett. (85. márcz. 4. 5741/84. J. 85. 22.)