Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

138 ÖRÖKLÉSI JOG. Törvényes Antalné is mhált: öröklésre azok vannak hivatva, kik az örökhagyó nevezett öröklés. anyát képviselik, vagyis a felp.-ek, mint Burián Antalné igazolt gyermekei. Tves öröklés (86. nov. 3. 3716. P. T. XIII. 12.) tvtelen gyer- 2. Curia: Felhivók holttá nyilv. ir. keresetüket arra alapitják, h. felmek után. hivott édesanyjuknak testvére volt, s miután édesanyjuk elhalt, az örökösödés felhivott után felhivókat illeti meg. Felhivókat azonban ily czimen a felhívási jogosultság az 1868. évi LIV. t.-cz. 522. §-a érteiméhen meg nem illeti, mert ők íelhivottnak nem törvényes örökösei. A per adataiból ugyanis kitűnik, h. felhivók törvényes házasságon kivül születtek és igy csak arra a vagyonra nézve bimak örökösödési joggal, mely anyjuk elhalálozásakor ennek birtokában volt; felhivók édesanyja azonban a mellékelt anyakönyvi kivonat szerint még 1846. évben elhalt s igy ezen okból, miután a jelen felhivási per adatai szerint a fentidézett törvényczikk 523. §. b) pontja és az 1881. évi L1X. t.-cz. 90. §-a értelmében s a m.-biróság Ítéletének a most idézel t törvényekre alapított indokolása szerint is. felhivott csak 1869. jan. 1-én volna elholtnak védelmezhető, akkor, midőn a felhivók édesanyja 1846-ban elhalt, ennek örökösödési joga a felhivott után mnyiltnak még nem tekinthető s igy felhivott vagyona örökösödés utján felhivók anyjára ennek életében át nem szállhatott. Mindezen okokból felhivókat, kik mint házasságon kivül született gyermekek anyjuk jogán felhivott, mint oldalági rokon után az 1868 : LIV. t.-cz. id. 525. §-ában körülirt tves örök joggal nem bírnak, a felhivott ellen a felhivási keresetet elutasítani kellet. (90. nov. 26. 9068. P. T. XXII. 13.) 3. Bp. tábla: A törvénytelen ágyból származottak után az apai oldalrokonok törvényes öröklésre jogot nem tarthatnak. (88. márcz. 7. 1825. Ü. L. 88. 28.) A szt. korona 1. Curia: .... Mindezeknél fogva özvegy E. Gáborné. szül. H. Teréz öröklése. hagyatékát, miután utána magát hirlapi hirdetmény felhivásra senki, sem (Id. iörv. szab. végrendeleti avagy szerződési, sem törvényes örökösül nem igazolta, szállóié?. §.) mánynak kimondani s mint olyat a felp. kir. kincstárnak az időközi hasznokkal együtt, megítélni kellett. (82. máj. 3. 9988. 134.) 2. Kaposvári tszék : Felp. kir. kincstárt el kellett utasítani; mert a hivatalból eló'szerzett és a perhez csatolt hagyatéki ügyiratok, különösen az ujabb hagyatéki eljárásnak alapul szolgáló, a prts 562. §-ához képest az illetékes községi elöljáróság által törvényes il etőségi körében felvett haláleset-felvétel szerint néhai J. Józsefnek törvényes oldalági örökösei maradtak, tehát a sz. korona öröklése az 0. B. Ért. 18. §-a értelmében a most nevezett örökhagyó után be nem állott, stb. (84. decz. 19. 5418.) Curia: (86. szept. 9. 2378. Dt. XVI. 63.) 3. Curia: Oly esetben, midőn a kir. kincstár valamely elhunyt egyén után a sz. korona részére szállományi jogczimen örökségi igényt támaszt, a bíróság hivatalból tartozik ügyelni arra, h. az elhalt egyénnek ismeretlen örökösei a perben szabályszerűen képviselve legyenek, a mi hirdetmény kibocsátása mellett, az ismeretlen örökösök részére kinevezett ügygondnok utján történik. (91. máj. 20, 8679/90. Ü. L. 91. 23). 4. Curia: A hagyatéki iratok közt 19. napló sz. a. található 1868. febr. 26-án 4753/867. sz. a. kelt beszavatolási végzéssel és birtokbizonyitványnyal a szabadkai városi tszék által a R. K. hagyatékához tartozott, a szent-tamási 1679. sz. tjkvben felvett 7069/a. sz. a. 68 hold 1200 négyszögöl