Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG évén. felperes azl is I.irtózott volna mi czimen maradi az árverés után is elsőrendű felp. pedig azl nem bizonvi3. Qurta: . . . Beismeri alp.. mikénl tudta, hogy a kérdéses ezüstpénzt Tulajdon, néhai P. M. mini tulaj dónál rejtette azon helyre, a hol azl alp. megtalálta. azon pénz tehál gazdátl. ak. következéskép annak megtalálása, olyannak, mint a milyen! a tulajdonszerzésre a lv. megkíván, nem tekinthetvén . . • felp. örökösöknek a pénzhezi tulajdoni jogál megállapítani kellett. (76. jun. 21. 6105. I). r. f: XVI. 58.) XII. I. Bp. tábla: Elsőrendű felp. a hajómalom ir. keresetével eluta- Hajómalonft sittatik. Indokok: A fennálló hajómalmi rendszabályok szerinl a hajómalom tulajdonjogé^ tulajdonosának az tekintendő, ki a hajómalmokról rezeiéit jegyzőkönyvbe mint nak megszéft, ilyen berezelri' van'; s minthogy elsőrendű felp. maga beismeri, hogy a zése. hajómalmi jegyzőkönyvbe ö mini a malom tulajdonosa bevezetve nincs, azon körülmény pedig, hogy a kérdéses hajómalmol árverésen vette, czimel ad íigy felp.-nek arra nézve, hogy a hajómalomnak nevére leendő átírását kérhesse, ennek megtörténtéig azonban a hajómalom tulajdonosának annál kevésbé tekinthető, meri a kérdéses hajómalom a foglalás alkalmával a végrehajtási szenvedeti birtokába) bizonyítani, hogy a kérdéses mal< a végrehajtási szenvedeti birtokábí tolla. stb. iSti. ápr. 12. 53410.) Curia: A m.-biróság ítelete a hajómalmol illető felebbezetl részében vonalközé indokolásánál fogva hhagyatik. (86. decz. 29.7299. P. T. XIII. 18.) 2. Bp. tábla: Az elsőbrróság ítéletéi mváltoztatja s felp.-t keresetével másodrendű alp.-sel szemben elutasítja. Indokok: A dunai hajómalom, habár arról közigazgatási jegyzék vezettetik is. a melybe a malom helyének megjelölése, a tulajdonos vagy tulajdonosok nevei s az azok személyében időnkinl előforduló változások bevezettetnek: nem tekinthető jogilag ingatlan dolognak s a malomkönyv nem tekinthető leiekkönyvnek; hanem a hajómalom iugó dolgot képez, melyre Mézre a tulajdonjog átadással megszereztetikMiután pedig felp. nem is állítja, hogy az általa másodrendű alp.-tői becseréli és átveti malom részlel tekintetében, a tulajdonjog gyakorlatában akadályozva volna, a malomkönyvben való átíratás nehézségei miatt a csereszerződés félbontását, illetőleg az. ál írási akadályok elhárítását annyival kevésbé szorgalmazhatja ezúttal, miután nem igazolja, hogy az e végből szükséges közigazgatási lépésekel megtette, a melyek megtételére különben, az általa felmutatót! malomkönyv tanúsága szerint, mini birtokos utasítva is voll ; felp. tehál keresetével elutasítandó volt. (86. decz. 21. 11101.) Curia: A bp. tábla felebbezetl ítélete hhagyatik. Mert felp. nem is állítja, hogy rí alp.-ekel a jogelődeikkel: N. János. K. János és R. Istvánnal kötőt! szerződések átadására sikertelenül felhívta, vagy hogy ama szerződések alapján folyamodót! sikertelenül a közigazgatási hatóság jóváhagyásáért. Ennek bizonyítása nélkül pedig a keresel nem bir alappal, minélfogva azzal a felp. elutasítandó volt. (87. nov. 2358. Dl. XX. 114.) XIII. Bp. tábla: Az elsőbirói ítéletet mváltoztatja. felp.-t kéréseiével Imaszék tuelutasitja. Indokok: A Curia: 4955 8!). sz. Ítéletével, a melylyel a bp. táblá- lajdonjoga: nak a jelenlegi felp. és pertársai által az alp. hitközség ellen indított sommás visszahelyezési perében 15395 87. sz. alatl hozóit Ítéletét, a felhozolI indokoknak elfogadása melleit hhagyta, már kimondotta, hogy az által, miszerint a tétényi izraelita hitközség a templom karzatának szükségessé vált megnagyobbítása folytán felp. nejének széksora elé egy uj széksort álli-