Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

•12 I. VAGYONJOG Birtokhabo- képező Centiek szerint megjelölt ingatlant, a háboritás tényét megelőzőleg ritás. egy évnél hosszabb idő óta békésen és háborítatlanul birta és használta. mely körülmény az annak ellenkezőjének bizonyítására felhívott alp.-i tanukvallomásával meg nem czáfoltatott. sem pedig ezek vallomásával alp.-ek állított az a körülmény, hogy felp. a háboritást előzőleg 3—3 évenkint az ugarozást, illetve marhalegeltetést a községben dívó régi rendszer alapján és kötelességszerűen tűrte és engedte, nem bizonyittatott, stb. Curia: A m.-bíróság ítélete mváltoz tat tátik s az elsőbiróság Ítélete az abban felhozott okok alapján s még azért hhagyatik. mert a kihallgatott tanuk vallomása szerint M. város határában az ugaroltatás akképen gyakoroltatott, hogy a határnak egyes részeiben fekvő földek csak minden harmadik évben estek ugar alá, ezen minden három évben visszatérő gyakorta I mellett tehát felperes abból, hogy az ugaroltatás közötti időben, vagyis az állítólagos megháboritást előzőleg földjét egy évnél hosszabb időn át békésen használta, jogokat nem meríthet s jelesül nem követelheti azt, hogy a három évi időközben ugar alá vont földjének használatában ezen tehertől mentesen helyeztessék vissza. (J. 90. 30.) Bírói végre- XXXII. 1. A mócsi jbg : Felp.-ek az ingatlanok birtokába visszahelyeztethajtás utján nek stb. Indokok: N. Z. Juon és neje T. Mária hagyatéki ügyében Hl. márcz, eszközölt bir- 25-én felvett jegyzőkönyv által igazolva van, hogy alp.-ek közül Z. Nikulaj. tokbavezetés Togyer és Jakab a f'enczimzett hagyaték és illetve az 1—3. pontok alatt felnem birtólchá- sorolt ingatlanok közös osztatlan birtokába és használatába, az annak alapboritás. jani szolgált 80. márcz. 12-én 1013. sz. alatt kelt végzés értelmében és a/ abban megnevezett örököstársaikkal szemben bíróilag bevezettettek és ezen birtok bevezetésének hatályát azon körülmény, hogy a bir. kiküldött nem szállott ki az egyes birtokrészletekhez, annyival kevésbé csökkenti, meri az épen felhívásuk folytán és beleegyezésükkel maradott el. Ezen birtokba vezetésnek azonban felp.-ékkel mint harmadik személyekkel szemben, kik ellen az a fennebbi adatok szerint sem elrendelve, sem foganatosítva nem lett és mint perenkivüli eljárás folytán eszközlöttnek is. joghatálya egyátalában nincs. stb. Mv. tábla: Az elsőbirósági ítélet a felhozott elsőbirósági indokokból hhagyatik. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítélete mváltoztatik és felp.-ek visszahelyezés iránti, keresetükkel egészben elutasíttatnak, stb. Indokok : Tokintve, hogy birtokháboritás csak önhatalmú eljárás által követhető el. jelen esetben azonban, miután alp.-ek bírói határozat álapján birói végrehajtó, iMetve kiküldött közreműködése mellett lettek a birtokba helyezve, utóbbiak önhatalmú ténye nem forog fenn, annak elbírálása pedig, helyesen járt-e el a bíróság és annak kiküldötte alp-éknek birtokba bevezetése körül, jelen visszahelyezési per keretén kiviil esik; ennélfogva felp.-ek a megháborított birtokba leendő visszahelyezés iránt támasztott keresetükkel elutasitandók voltak, (83. jul. 12. 448Ő. D. VI. 31.) 2. Azonos határozat. D. III. 54. Hatósági en- XXXIII. 1. A budapesti IV. Jcer. jbg.: Felp. sommás visszahelyezés iránti (fedély melleit keresetével elutasittatik. Indokok: Az által, hogy alp. kérelmére Budapest történt epitke-^ |(;v;-n.()s tanácsa felp. és alp. szomszédos ingatlanai tekintetében a G) alatli hirt(Mtáhori- határozat szerint a határvonalat megállapította s alp.-t a házfal lebontására tűst? s lakóinak kilakoltatására kötelezte, miután felp. maga sem állította s alp.-