Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. 6. Curia: Az ajándékozó hitelezője csak az esetben követelheti a meg- Ajándékozás. ajándékozottól az ajándékból való kielégítést, ha a hitelező az ajándékozás folytán megrövidíttetik, vagyis ha előle a követelésének kielégítésére szolgálható alap elvonatik. Ezen eset azonban fenn nem forog, mert igaz ugyan, h. az adósnál Foganatba vett végrehajtás alkalmával ingó vagyon nem foglaltatotl és igaz az is, h. az adós ingtl.-át már a követelés fennállása után ruházta át gyermekeire, de miután a becsatolt tkjkvi kivonatból kitetszik, h. az adós javára a kérdéses ingtl.-ra a haszonélvezeti jog be van kebelezve és a per adataiból az is kiderül, h. a megajándékozott gyerekek egyikének időköziién történt halála következtéijen az ingatlan egy része örökség czimen ismét az adósra visszaszállt s igy kétségtelen, h. az adós végrehajtás alá vonható vagyonnal és értékkel bir. felp. keresetének helyt adni nem lehet. (88. márcz. 9. 7930/87. .1. 88. 86.) 7. Vágsellyei jbg. : Tek., h. Sm. .lakab adós a C. a. tkjkönyvi kivonat szerint a s.-i 13. számú tkjkvben Ál. 1 —13. sorsz. a. foglalt 13. házsz. 1 i arbéri állományt Sm. Veron és Sm. Péternek ajándékozta, ezek után pedig alp.-ek a kérdéses ingtl.-t örökölték, felp. ajándékozás folytán igényelhet kielégítést a megajándékozott Sm. Veron és Sm. Péter jogutódaitól vagyis nevezett alp.-éktől, mert a kereset alapját képező 100 forintos kötelezvény 1872 ang. 20-án kelt, Sm. Veron és Sm. Péter megajándékozottak javára pedig sokkal később, vagyis csak 1874. évi okt. hó 23-án állíttatott ki az ajándékozási szerződés. Ezeknél fogva alp.-eket a kereseti lőke megfizetésében marasztalni kellett. (88. febr. 1. 213.) — Curia: Hhagyja. (90. jan. 30. 4111. Dl. XXV. 172.) 8. Curia: A m.-bírósági Ítélet árváltoztatásával II. r. alp. annak tűrésére köteleztetik, h. felp. a 645 írt 23 kr. követelés erejéig. . . kielégítést szerezzen; mert alp.-nek szerződési megállapodása, mint a hitelező megkárosítására czélzó intézkedés érvénynyel nem bir, mivel ezen intézkedés is ajándékozást foglal magában, és mert azon kereseti kérelemben, h. alp. a 645 frt 23 kr. megfizetésére köteleztessék: azon korlátoltabb kérelem is benfoglaltnak védelmezendő, h. ezen összeg erejéig az ajándékozott vagyonából kielégítést nyerjen. (5/87. Dt. XVII. 325.) XIII. Lfi.: Valamely tanintézet javára, és pedig örökidőre érvényesen Alapítvány létrejött alapítvány megszüntetése csak akkor foglalhat helyt, ha az alapító visszavonása. oly jogainak megsértése panaszoltatik. melyek megsértése esetére az alapítólevélben, az alapítvány megszüntetésére feltételül köttetnek ki; más sérelmek esetében az alapító csak arra jogosított, h. az ily sérelmek orvoslását, s jogai helyreállítását annak utján érvényesíthesse. (A lenforgó esetben a tanárok kinevezése miatt és azért szólalt föl alapító, mert őt a tanbizottság tagjává nem választolták meg. 78. jul. 22. 4803. Dt. r. f. XXI. 43.) XI. Meg-bizás. I. 1. Curia: A m.-bíróság ítélete hhagyatik indokolásánál fogva és Megbízási azért, mert V. Fülöp csakis az esetről-esetre reábízott összegek átvételével szerződé* és egyes fizetések teljesítésével foglalkozott, vagyis h. közte és néhai báró leg. 11. között nem szolgálati, hanem megbízási jogviszony forgott fen; továbbá mert a megbízási szerződés, a törvényben meghatározott és azon eset kivételével, midőn a díjazás kiköttetett, törvényes gyakorlatunk értelmében nem tartó-