Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
18 J. VÁGYÓNK IG. Birtokhábo- XXII. Bp. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s felp.-t kéreháboritas. setével elutasítja. Indokok: Alp. azzal, hogy lovait egy ízben felp. rétjén Allatoknak legelni hagyta, esetleg jogsérelmet követett el: azonban ezen tény sommás egyizbeni visszahelyezési keresetre alapul nem szolgálhat és felp. keresetével elutalegeltetése, ha sitandó volt. mert alp. akkor, midőn a kiballgatott tanuk által igazolt nem irányul régi szokásra tekintettel lovait felp. rétjére átmenni hagyta, tudomással jog gyaltor- nem birt arról, hogy felp. ezt ellenezni fogja s igy eljárása nem lásra.nembir- irányult jogsértésre vagy felp.-sel szemben valamely jogának gyakorlására tokháboritás. és pedig annál kevésbé, mivel alp. a szóban forgó területhez a per folyamán sem vitat jogot és K. Mihály és P. János tanuk szerint, felp. tiltakozása folytán annak rétjéről alp. a lovakat a háboritásul megjelölt időpontban elhajtotta. (89. jul. 5. 42.518.) Curia: A m.-biróság Ítélete hhagyatik indokaiból és azért, mert a más földjének jogosulatlan legeltetése, az 1840 : IX. t.-cz. 8. §. szerint mező-, rendőri kihágást képez s az az által szenvedett jogsérelem nem orvosolható sommás visszkereseti per utján. (89. decz. 20. 9057. (.1. 90. 18.) Ereszjognak XXIII. Curia: A szakértői véleményből kitűnik, hogy a felp.-éknek tetőkésöbb beáll- zetéről lefolyó viz csepegése alp. falának felépítése által akadályozva nincsen, lehetJiató hábori- séges lévén, azon esetre, ha felp.-ek házuk újból felépítését az előbbi módon tása. akarnák eszközülni, felp.-ek eresz- és csepegési jogát alp. ajánlata és a szakértők véleménye szerint egy a czélnak megfelelő csatorna alkalmazásával is teljes épségében fenntartani. Ugyanazért ezen eshetőség [bekövetkeztéig] nem kötelezhető alp. a saját telkén emelt fal lebontására s felperesek ennélfogva keresetükkel elutasitandók. (83. aug. 13. 4682. D. VI. 43.) Közös meg- XXIV. Felek közt megállapodás jött létre az iránt, hogy a házaik közli állapodás határvonalon alp. egy kőfalat állithasson fel, de csak azon feltétel alatt, hogy folytán, szer- a fal felső részén szögbemélyedések hagyattassanak, melyekbe idővel felp.-ek zödésellenes bolthajtást illeszthessenek — mit alp. nem teljesített; miért is felp.-ek a fal módon történt lerombolását kérelmezték. építkezés. Bp. tábla: Nincsen helye sommás visszahelyezési keresetnek, mert itt birtokháboritás nem forog fenn. A kereset szerint ugyanis a fal közös megállapodás folytán építtetvén, ha egy része felp.-i területen állana is, közös megállapodás alp.-ek önhatalmú ténykedését kizárja; azon panasz orvoslása pedig, hogy alp.-ek a fal felső részén szögbemélyedéseket nem hagytak, nem ez útra tartozik; "mert a kereseti jogalapon felp.-ek a szerződés teljesítését, esetleg a tulajdonjogból folyó jogok érvényesítését szorgalmazhatnák stb. (88. febr. 9. 60,025. D. XX. 339.) Légszesz-csö- XXV. Curia (Fiumei ügyben): Mindkét alsóbirósági végzés mváltoztavek elzárása, tásával felp. keresetével elutasittatik. Indokok: A világításra szolgál*') légszesz vezetésére és annak a vevők részére való kiszolgáltatására nézve mellőzhetlen kezelésnek megfelelően a kivilágítandó helyiségen kivül alkalmazott vezető csövek az eladó gyáros (itt alp.) egyedüli rendelkezése alatt állanak, következőleg az azokban tartalmazott légszesz is mindaddig, mig az a felhasznált mennyiségének megállapítása végett az illető helyiségen belül alkalmazott mérőbe (úgynevezett Gasuhr) le nem ömlik, az eladó kizárólagos birtokában levő tárgyat képez. Ezekből önként következik, hogy az alp. gyáros és eladó az által, hogy a gyárából felp. vevőnek korábban kiszolgáltatott légszesz további kiszolgáltatását rögtön megszüntette, szerződésszegést elkövethetett ugyan, de el nem követett felp.-el szemben egy oly dolgon vagy
