Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

!1 t [. VAGYONJOG. Ajándékozás, volt, h. 1879. év végén jutott alp.-nek tudomására az. h. felp. az alp.-l becsületében mélyen sértő rágalmat terjes/tett. alp.-t annak sajtó utján és röpiratokban való közzétételével fenyegette és ennek nyomása alatt tőle, a maga és rokonai részére pénzt zsarolt és még többet zsarolni törekedett. ...Ezekhez képest felp. saját előadása által be van bizonyítva, h. felp. alp.-nek oly tényt tulajdonított, a mely valótlan és a mely alkalmas lett volna arra. h. alp.-t a közbecsillésre érdemetlenné tegye. Az pedig. h. a rágalmat terjesztette, alp.-t annak közzétételével fenyegette, és ennek nyomása alatt alp.-tó'J a maga és rokonai részére pénzt zsarolt és még többet zsarolni igyekezett, a perhez mindkét részéről csatolt levelek tartalmának egybevetéséből, L. Sándor, V. Elek. F. Adolf, M. József. K. Ottó tanuk vallomásából kitűnik. Ezért felp.-t keresetével elutasítani kellett. (8G. máj- 12. 1503, Dt. XV. 297.) Ajándékozás IX. Curia: A néhai B. János és alp. T. János közt 1877. évi márcz. megtámadása 9-én kötött átadási szerződés felp.-ek törvényes osztályrésze erejéig érvénya köteles lelennek kimondatik és alp. végrehajtás terhe alatt köteleztetik a felp.-eknek részre jogosult törvényes osztályrész fejében 379 frt 77l/3 krt és ennek 1882. évi márczius által.* 9-től számítandó 6°/w kamatját 15 nap alatt fizetni. In dohok: Az ipa és vő közötti viszony egymagában nem zárja ki azt. h. a köztük létrejött birtok * L. az öröklési átadási szerződésben kikötött tartási kötelezettség vlssztehernek legyen lekinjog megfelelő czí- tendő akkor is. ba az átruházott vagvon jövedelme fedezi a tartás költségeit. De a C. alatti átadási okirat csak szinleg képez visszterhes szerződést, valósággal pedig ingyenes, a felp.-ek örökösödési jogának mröoiditéséi e szolgál'/ ajándékozást tartalmaz. Mert a per adatai szerint az átruházott vagyonban élt ama szerződés kelte előtt is nemcsak az átruházó ipa B. János, hanem évek hosszú során át a vagyontalan alp.. mint vő is gyermekeivel. — a felp.-ekkel együtt : és a midőn alp.. ki a birtokból elköltözni amúgy sem készült, a 30 éves agg ipának tartását szerződésilég elvállalta: ezzel ő a reá átruházott birtokért az öreg B. javára tulajdonkép semmit sem kötelezett, hanem csak magának biztositolta ipja halála utánra is a birtokát s tulajdonát azon vagyonnak, mely addig is eltartotta ipját és a mely törvényes örökösödés utján saját gyermekeire, mint a tjdonos öreg Becsey unokáira és életben levő egyedüli leszármazóira volt szállandó. Ezen ajándékozással szemben követelhetik felp.-ek az elajándékozott vagyonból kötelesrészük kiegészítését, az id. törv. szab. 8. §-nál fogva nem ugyan természetben, hanem pénzértékben. Volt pedig az átruházott vagyon értéke a szakértők becsüje szerint az ajándékozáskor 306 frt. Ebből azonban levonandó a .... szántó értéke 60 frttal. minth. az a B. 3. alatti bejegyzésből kitünőleg még lX7(>-ban. tehát a C. alatti ajándékozás előtt elidegenittetett; továbbá levonandó a bejegyzett váltságtőke és végre a szakértők által megállapított 30 frt temetési költség, mint hagyatéki teher. További levonásnak helye nem találtatott, mert az az éheztetésig szűk tartás, melyben alp. az öreg B.-l a C. alatti szerződés kelte után haláláig 15 hónapon át részeltette, kitelt magának az átruházott birtoknak jövedelmeiből. És az állítólagos beruházásokat s adóssági terheket alp. nem bizonyította; a felp.-ek esküje általi bizonyításnak, minth. ők nem saját lényükben forognak, helye nem lévén. Az így fenmaradt 619 írt 55 kr. vagyon értékének fele, vagyis 309 frt 771 kr. illeti felp.-eket kötelesrészül, miután nagyapjuk után más hagyaték nem maradi. Késedelmi kamat csak a kereset indításától fogva ítéltetett, mert a kötelesrészt felp.-ek. habár ez számukra nagyapjuk halálával nyílott is meg. nem