Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. 309 4. Lfi.: Oly kötelezettség, mely szerint valaki arra kötelezte magát, Ajándékozás, h. halála esetén bizonyos személyeknek bizonyos összeget hagyand, mint puszta ajándékozási Ígéret mmásüható és visszavonható lévén, nem akadályozza az ajándékozót abban, h, vagyonáról másképpen ne rendelkezzék. (78. decz. 1. 2557. DL r. f. XXIII. 95.) 5. Lfi.: Az egyik örökösnek átadott ingtl.-ok becsértéke több ezer írtra menyén, ezzel szemben a leifizetett 56 frtnyi apai adósság és a tartás, mely a v agyon jövedelmeiből fedeztethetett, nem képeznek oly vissztehert, melynél fogva az átruházási jogügylet másnak mint ajándékozási szerződésnek volna tekinthető. (80. ápr. 15. 1984. Dt. r. f. XXV. 48.) 6. Lfi. : Oly szerződés, mely szerint valaki javait azon feltétel melleit ruházza át. h. az átvevő őt holtig tartani lészen köteles, nem visszterhes szerződésnek, de ajándékozásnak tekintendő s e szempontból birálandó meg. Az ajándékozás — mint hagyomány — érvényét veszti az által, ha az ajándékozó azt utóbb tett alakszerű végrendeletében visszavonja. Az osztr. polg. törvénykönyv hatálya alatt létrejött ajándékozási szerződés érvényének az idézett törvénykönyv 695. §-a értelmében egyik lényeges kellékét képezi, h. az ajándékozó a visszavonhatás jogáról határozottan lemondjon; a kellékhiánya tehát érvénytelenné teszi az ajándékozási szerződést. (77. ápr. 26. 3851. Dt. r. r. XVIII. 97.) II. Bp. tábla: Néhai Zs. Györgynek a B. alattiban foglalt nyilatko- Be nem fejezata. mely szerint felp. jövőjéről gondoskodni kivánt az által, h. részére vagy zett ajándéko10,000 frtnyi készpénzt biztosítani, vagy hasonértékü birtokot számára adni zási ügylet. készült, ajándékozást még azon esetre sem képez, ha, miként valószínű, felp. ezen ígéretet el is fogadta; mert azon jogalkotó tény, mely a B. alatti levél által kilátásba helyeztetett, a perben kifejtettek szerint be nem következett, és felp., néhai Zs. György jóakaratát tanúsító ezen levélen kívül, egyébre nem hivatkozhatik. A B. alatti, egész tartalma szerint, az esetre, ha az abban foglalt igéret. felp. álláspontja szerint, csak a 10,000 frtnyi készpénzre szorittatik. még az esetben, ha ajándékozási nyilatkozatnak tekintetik is, csak halál esetére szóló ajándékozásnak lenne elfogadható, s mint ilyen, vagy végrendeletben való megújítást, vagy az 1876. évi XVI. t.-cz. 33. §-ában felállított kellékek megtartását igényelte volna. Felp. tehát sem élők közti, sem halál esetére szóló ajándékozást nem igazolván, keresetével feltétlenül elutasítandó volt. Curia: Hhagyja. Okok: Felp. azon kereseti állítását, h. néhai Zs. György életében az ő (felp.) részére 10.000 frtot ajándékozott volna. alp. tagadásával szemben elfogadhatólag nem bizonyította be; mert felp. a szóban forgó ajándékozási ügylet létrejöttének igazolására egyéb adatot, mint a B. alatti levél fel nem hozott; már pedig ezen levél tartalma által — ha az nem egyes szavakból, hanem azoknak egymást kiegészítő össze függéséből nyer értelmezést — csak az állapitható meg, h. néhai Zs. Györgynek szándékában volt, h. felp.-nek a kereseti összeggel felérő ajándékozást tesz; a tekintetben azonban, h. ezen jövőben teljesítendő ajándékozásit vonatkozólag felp. és néhai Zs. György közt, a végmegállapodás valóban létrejött volna, az érintett levél nemcsak mit sem tartalmaz, de annak ezen végpontjából »várom elhatározásodat« az ellenkezőre vonható következtetés. (86. decz. 9. 3326. M. I. 4.)