Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
258 I. VAGYONJOG. Kamat. nai a kölcsöntőke lerovására be nem tudhatók. Kelt Budapesten, a Curia polgári szakosztályainak 1885. évi ápril hó 14-én tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi május hó 15-én tartott teljes ülésben. (24. sz. döntvény 7562/84. és 8161/84. számokhoz.) 2. Tenkei jbg: Alp.-ek tartoznak a kereseti 55 frt tőketartozást, ennek 1886. évi április 85-étől számitandó 6°|0 kamatait mfizetni. Indokok: Alp. a tartozás valódiságát, és h. a kötvény valóban 55 írtról állíttatott ki. elismeri; h. 5 frt kamat gyanánt Íratott a tőkéhez, az a kötvény kiállítása idejében megengedhető volt. Alp. szintén beismeri, h. az 1886-ig fizetett 10 frt évi • kamatokat közmegegyezés folytán fizette, ez e szerint a 24. számú curiai döntvény értelmében tőketörlesztésbe be nem számitható. (89. nov. 12. 3715.) Curia: Hhagyja még azért is, mert alp.-nek azon beismeréséből, h. az évenként fizetett 10 frtot kamat fejében fizette felp.-nek, nyilvánvaló, h. a kamatfizetés a peres felek egyező akaratán alapult; vagyis, h. a fizetett kamat kikötve volt; a kikötött kamat törlesztésére fordított összeget pedig a Curiának 24. számú döntvénye szerint a tőke apasztására beszámítani jogosítva nincs. (90. jul. 22. 3886. P. T. XXI. 2.) 3. Curia: Jelen perben az a döntő kérdés, h. alp. kötelezte-e mayát, lt. a kereseti töke után 12, illetve 8-as kamatot fizet? Mert ha alp. ily kötelezettséget vállalt, felp.-nek egész kereseti követelése fennáll és a 2. alatti kimutatásban feltüntetett és felp. által is elismert részletfizetések nem a kamatra és tőkére, hanem kizárólag a kamatra történteknek tekintendők; mert a 2. alatti kimutatásban 1870. jul. 5-től 1883. decz. végéig havonkint fizetett 60 frt 36 kr. a kereseti tőkekövetelés 12°/0-os kamatának, 1884. januártól 1886. októberig havonkint fizetett 40 frt 24 kr. pedig a kereseti tőkekövetelés 8°/0-os kamatának mfelel; és mert a Curiának 24. számú polgári döntvénye szerint a törvényesnél magasabb kikötött és m fizetett kamat sem vissza nem követelhető, sem a tőkébe be nem számitható ; végre, mert ha a 27. alatti kimutatásban feltüntetett fizetés a kikötött kamatra történt, felp. tőkekövetelése egészben fennáll. Ellenben, ha alp. a 6°/0-osnál magasabb kamat fizetésére magát nem kötelezte, tek.. h. az A. alatti okiratban a tőke után 6°/o kamat fizetése köteleztetett, a 2. alatti kimutatás szerint fizetett összegeknek a 6°/0-os kamatnak mfelelö összegen felül eső része, a dolog természetéhez képest a töke törlesztésére fizetettnek tartandó, ebben az esetben pedig felp. által is elfogadott 2-/. alatti kimutatás szerint felp. egész tőkekövetelése törlesztetett, sőt alp. javára még túlfizetés is mutatkozik. Arra nézve. h. alp. 1X°I0, Hl. 8°/0 kamat fizetésére kötelezte magát, a bizonyítás felp.-t terhelte. Felp. ennek a körülménynek, valamint annak bizonyitása végett, h. a 2"/. alatti kimutatásban részletezett összegeket alp. a kamatra fizette, alp.-t főesküvel kínálta meg, és alp. ezt a főesküt elfogadta. Helyesen határozott tehát a tábla, midőn a per kimenetelét felp. kereseti követelését ül. a döntő körülményre kínált főeskü letételétől vagy le nem tételétől tette függővé. De alp.-t a kereseti követelés fizetésére feltétlenül kötelezni nem lehetett, mert az a körülmény, h. az A. alatti kimutatásban feltüntetett fizetés egy része a kereseti tőke után számított 12°/0 kamatnak, másik része pedig 8°/G kamatnak felel meg, és h. alp. még akkor is fizetéseket teljesített, midőn állítása szerint már a tökekövetelést is letörlesztette. bár valószínűvé teszi felp.-nek a kamat kikötésére vonatkozó állítását, tek. az A. alatti okiratra, melyben. 6°'0-os kamat köttetett ki, alp. feltétlen elmarasztalására elegendő alapul nem
