Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

242 L VAGYONJOG. Tkvi rendtar- nincs. Bizonyítottnak tekintendő pedig azon döntő körülmény, h. felp. nem tás. azonos személy a marasztalt váltóadóssal, mert azon körülményből, h. az 148. §. 1S80. évi 72864. számú keresetlevélben Sch. Mária férj. H. Antalné mint elfogadó és H. Antal mint kibocsátó és forgató, minden megkülönböztetés és a külön lakásoknak kitétele nélkül kéretnek marasztaltatni. egészen alapossá teszi azon körülményt, h. a kérdéses váltóügyletben szereplő személyek házastársak; és ennek ellenében alp. lett volna köteles az ellenkezőt, vagyis azt bizonyitani, h. a kibocsátó és forgatóként marasztalt H. Antal, nem az elfogadó Sch. Máriának férje, hanem a jelenlegi felp. Miután alp. ezen utóbbi körülményt nem bizonyitotta, ellenben az E. alatti esketési. és az F. alatti községi bizonyitványnyal, sőt magának a zsámbéki 348. számú tkjkvnek B. 4. tételével is begyőzetett, h. felp., mint a kereseti bejegyzéssel terhelt zsámbéki 348. számú tkjkvbeli ingtl.-ok tjdonosának feleségét Z. Máriának nevezik, annyival kétségtelenebb, h. a végrehajtási zálogjog bejegyzése felp.; mint nem marasztalt személynek ingtl. vagyonára tévesen foganatosíttatott, mert a hivatalból beszerzett váltótszéki és tkvi hatósági iratok közt lévő. és a 72864 80 és 44633/80 számú végzésekre vonatkozó kézbesítési iveken észlelt és a jelen perbeli felp.-i ügyvédi meghatalmazáson lévő aláírásoknak egybehasonlitásából első tekintetre is kétségtelen, h. a H. Antal-féle aláírások nem ugyanazon egy kéztől származnak. (86. jan. 20. 5162 85.) irM). §. 1« Lfi.: Oly harmadik személy ellen, ki tkvi ingtl.-ra vonatkozólag időközben nyilvánkönyvi jogot szerzett, rosszhiszeműség esetében csak kitörlési keresettel lehel élni. Ezen kereset iránti jogosultságot meg nem szünteti azon körülmény, h. azzal egyidejűleg a tkvi helyszíneléskor, tehát még a megtámadott bekeblezés előtt becsúszott névtévedés kiigazítása is kéretik. (70. máj. 16. 7282.) 2. Lfi.: Jóhiszemünek nem tekinthető oly szerző, ki saját maga — mint a tkvbe a helyszíneléskor felvett birtokosok meghatalmazottja — által tett előadással ellenkező állapot örve alatt köt jogügyletet s ez utóbbi állapot helyességét szemben a helyszíneléskor tett előadásával vitatva, kívánja jóhiszeműségét igazolni. (4221/77. Dt. r. f. XVIII. 61.) 3. Curia: A ki az ingtl.-t bírói árverésen megvette s tkvön kívül annak birtokában van. jogosan követelheti a tkvi r. 150. §-ban megszabott 3 év alatt a tkvi tjdonos tjdonjogának kitörlését, ha ez utóbbi, mint harmadik személy, a maga részéről jogszerű czimen ugyan és jóhiszemüleg is szerezte az ingtl.-t. azonban oly előzőtől, ki áluton és jogszerű czim nélkül jutott volt tjdonos gyanánt a tkjkvbe. (1390/82. D. 111. 154.) 4. Curia: Az a körülmény, h. a tkvi tjdonos az előbbi tkvi fjdonossal szoros családi viszonyban van. amannak birtokszerzését rosszhiszeművé teszi, ha az előbbi tjdonos az ingtl.-I korábban már másra ruházta át, a mennyiben ilyen fél nem tartozik azon harmadik személyek közé. kiket fedez a nyilvánkönyvekbe vetett jogszerű bizalom. (4796/82. Dt. III. 7.) 5. Cwia: Felp. elutasittatik és a mennyibon a tjdonjog nevén bekebeleztetett, az töröltetni rendelletik, stb. Indokok: Habár a tkvileg kitüntetett tjdonost a birtokjog is megilleti, felp. pedig a valkányi 294. számú tkjkvből történt átvitel szerint a peres ingtl.-ságra az 1151. számú tkjkvben mint tjdonos be van jegyezve, mindamellett keresetének helyi adni nem lehetett, mert igaz ugyan. h. felp. a kereseti ingtl.-ságot P. Tanasziától mint elhalt P. Pável örökösétől megszerezte, valamint igaz az is. h. Tanasziára a