Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

L VAGYONJOG. 239 29. Lji.: A tkvi kiigazítás utján történi tkvi bekeblezés is mtámad- Tkvi rend tar ható eredeti érvénytelenség miatt. (77. máj. 7. 4221.) *a830—31. Lfi. : A birói ítélet, valamint az annak alapján eszközlött tkvi J48. §. bekeblezés mindaddig érvényesnek tekintendő, mig törvényes uton hatályon kivül nem helyeztetik. (77. decz. 19. 10632.) —Azonos: Curia: 86. jtm. 21. 1909. (Ü. L. 86. 42. i 32. Lfi.: Az életfogytiglan való haszonélvezeti jog tkvi bejegyzése nem szolgálhal akadályai arra. h, a tkvi tjdonos kimutatván azt. h. a bejegyzés helytelenül történt, a bejegyzett haszonélvezőtől a birtok átadását követelhesse a nélkül, hogy keresetét egyúttal a haszonélvezeti jog bejegyzésének törlésére kellene irányoznia. Í78. juh lfi. 6366.) 33. Curia: Ha az érvénytelenség miatt mtámádott bekebelezés kitörlése harmadik személyéknek is kárára volna: a kitörlési kereset ezek ellen is intézendő. (82. máj. 9. 1390.) 34. Curia : Zálog-előjegyzés törlése iránt az igazolás elmulasztása alapján benyújtott beadvány csak kérvénynek tekintendő, a melynek elintézésére a tkvi rendt. 99. §-a értelmében a tkvi hatóság van hivatva; az nem képez tehát a (tkvi rendt. 11. r. XIV. fejezete értelmében (148—155. §§.) oly törlési keresetet, melyet az 1881. L1X. t.-cz. 6. $-a a birtokbiróság hatáskörébe utalt. (5607/82.) 35. Ellenkező határozat: Curia: A törlési kereset tárgyát nemcsak bekebelezett, hanem előjegyzett jogok is képezhetik. Azon körülmény, h. az előjegyzés törlése nem kérvény, hanem kereset utján kéretik, nem szolgálhat indokul a kereset elutasítására. (2611/85.) 36. Curia: A tkvi rendt. 148. §-a szerint a per birájának végrehajtást rendelő végzése alapján eszközölt zálogjogi bekebelezések eredeti érvénytelenségük miatt törlési keresettel meg nem támadhatók ugyan, de a dolog természetéből folyólag csak azon esetben, midőn a végrehajtási zálogjog bekeblezése azon személynek ingtl.-aira eszközöltetett, a ki a per birája által a behajtás alatt levő követelésben elmarasztaltatott s a ki ellen a végrehajtás elrendeltetett. (83. máj. 4. 6707.) 37. Curia : Az előjegyzés fentartása végett a per feljegyzése nem szükséges, elegendő lévén, ha a felp. a pernek folyamatban létét, annak idejében, ha az előjegyzés törlesztése kéretnék, kimutatja. (83. decz. 4. 7247.) 38. Curia: A tkvi rendt, 27. §-a értelmében foganatosított bejegyzés eredetileg érvénytelen nem lehet, következőleg ily bejegyzés ellen a tkvi rdt. 148. §-a szerint törlési keresetnek egyáltalán nincs helye. (6764/85.) 39. Bp. tábla: Az a körülmény, h. a zálogjogi bekeblezést rendelő végzés felfolyamodással meg nem támadtatott. a zálogjogi bekeblezés elleni törlési pert ki nem zárja. (34905/85. Dt. XVI. 307.) 40. Bp. tábla: Törlési perben két egybehangzó marasztaló Ítélet alapján kielég. végrehajtásnak helye nincs, mert a végreh. törv. a tkvi rend. — mint speciális jogszabály — amaz intézkedésének, mely szerint a törlésnek csak jogerejü Ítélet alapján van helye (151. §.), nem derogál. (37425/85.1 41. Curia: A zálogváltási jognak feljegyzését azon alapon, hogy a feljegyzéssel terhelt jószág nem zálogtárgy, ül. hogy az inseriptió arra ki nem terjed, a zálog váltási pert megelőzőleg érvénytelenség miatt törlési keresettel megtámadni nem lehet. Azonban