Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
226 I. VAGYONJOG. Tkvl rendtar- 99. §-a értelmében való tárgyalás sem, annál kevésbbé pedig a szorgalmazott tás. kitörlés elrendelhető nem volt. (85. febr. 11. 4236/84. Dt XI. 77.) 99. §. 11. Bp. tábla: Tek., hogy jelen esetben a zálogjog előjegyzése a zombori kir. tszék, mint a per biróságának az 1881. LX. t.-cz. 223. §-a alapján hozott biztosítási végrehajtást rendelő végzése alapján a végreh. törv. 230. §-a szerint történt; tek.. h. e szerint az előjegyzés igazolásának kötelezettségére való figyelmeztetésnek vagy éppen e czélból határidő kitűzésének egyáltalán helye nem volt: tek., hogy ily esetben az előjegyzés törlése a végreh. törv. 234. és 235. §-ai szerint kieszközölt feloldó határozat alapján történik: tek. továbbá, h. annak a kérdésnek elbírálása, ha vájjon az illető ingtl.-ok tkvi tjdonosa a végrehajtást szenvedővel ugyanazon személy-e? erre az útra egyáltalán nem tartozik; tek., h. ezek szerint az e.-bíróság merőben szabálytalanul járt el, midőn a tkvi rend. 99. §-ára alapitott törlési kérvényt elfogadta, annak folytán tárgyalást tartott és a két külön kérvényben előterjesztett törlési kérelem felett egy végzésben határozott; a tábla a neheztelt végzést az azt megelőző tárgyalásokkal együtt megsemmisíti és a törlési kérvényeket visszautasítja. (22222/88.) 12. Curia: Mindaddig, míg az előjegyzés tkvileg törölve nincsen, a vételárfelosztásnál az ily előjegyzett zálogjoggal biztosított követelések a rangsorozatból lei nem hagyhatók és a törlési kérelem helyt nem foghat egyrészt azért, mivel az csak a tkvi rendts. 99. §-ában előszabott uton érvényesíthető, de másrészt azért is, mivel a becsatolt két íelzettel igazoltatott, h. mindkét összeg kielégítése iránt a kereset már megindittatott, minth. azonban a hitelezők ezen követelések jogérvényes Ítélettel való megítélését nem igazolták és a végrehajtást szenvedett hagyaték, áll. az örökös ellenzése következtében a követelés fennállásának bizonyítása a hitelezőket terheli, és ezek részéről a per megindítása igazoltatott is: a sorozást ezen per kimenetelétől kellett függővé tenni. (82. nov. 9. 8330. Dt. III. 271.) 13. Bp. tábla: Tek., h. a mennyiben a szóban levő zálogjogi előjegyzés a tkvi rendts. 95. §-ában előirt módon igazolandó, az előjegyzést nyert fél az igazolás elmulasztására alapitott törlési kérelem ellen eredménynyel nem védekezhetik azzal, h. az előjegyzés alapjául szolgált kötvény a bekebelezésre mkivántató minden kellékkel el van látva: a törlési kérelemnek a tkvi rendt. 99. §-a értelmében helyt adni kellett. (88. decz. 19. 43929.) Curia: Hhagyja. (90. febr. 14. 466. P. T. XX. 2.) 14. Bp. tábla: Kérvényező törlési kérelmével elutasittatik.' mert a tkvi rendtartás 140. §-a értelmében az eredeti okirat, melynek alapján az előjegyzés történt, s mely a 136. §. szerint az előjegyzés teljesítéséről szóló bizonyitványnyal látandó el, a mennyiben a kérvényben más intézkedés nem kéretik, vagy a 124. §. b) pontjában foglalt eset fenn nem forog, a végzéssel egyidejűleg a benyújtó fél kezéhez kézbesítendő; mert jóllehet kérvényező a kérelme alapjául szolgáló okiratokat eredetben s másolatban bemutatta, s az eredetinek kézbesítése tárgyában a fenebbi szabálytól eltérő intézkedést nem kért, az előjegyzést rendelő végzés mind a mellett neki az eredeti okirat nélkül lett kézbesítve; mert e szerint a kézbesítés szabálytalan lévén, az igazolási zárhatáridÖ a törlési kérvény bemutatásakor lejártnak, sőt •mkezdettnek sem tekinthető; miért is az igazolás elmulasztása miatti törlést mtagaclni, s az előjegyzési bizonyítványnyal ellátandó eredeti okirat szabályszerű visszaadását elrendelni kellett. — Curia: IIhagyja. (81. márcz. 13. 7924. Dt. VIII. 294.)
