Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
204 I. VAGYONJOG. Tkvi rendtar- lesen nyújtott kereseti jog iránya, a mennyiben a terhek törlése úgyis hivatás, tálból eszközöltetik, mindig csak az lehet. h. a kifogásolt és feltételesen /.',. §, sorozott követelés fenn nem állónak és a sorozatból kihagyanclónak mondassék ki. Habár tehát felp. kereseti kérelmét a felesleges törlésre irányozza, miután ezt a követelés megszűnésére is alapítja, őt keresetével sem az első, sem a m.-bírósági ítéletben felhozott indokokból elutasítani nem lehetett, mert 2—5 alp.-ek a C. 11. alatt előjegyzett követelésekre csak feltételes zálogjogot nyertek, vagyis oly természetű zálogjogot, mely csak akkor emelkedik jogérvényre, ha az előjegyzés igazoltatik, ellenkező esetben pedig, vagyis ha az előjegyzés bármi okból elenyészik, zálogjoguk minden ellenmondási jog kizárásával önmagától megszűnik. A tkvi rendelet 75. §-ából csalhatatlanul kifolyó ezen jogelvet a fennforgó keresetre alkalmazva, 2—4 rendű alp.-éknek védekezése a kereseti kérelem teljesítését annyival kevésbé gátolhatja meg. mert N. András javára a zálogjog nem bekebelezve, hanem csak előjegyezve lévén. 2—5 r. alp.-ek az osztr. polg. tkv. 469. §-ára egyáltalán nem hivatkozhatnak és mert az egyedüli jogosult és hirdetményileg szabályszerüleg megidézett N. Andrásnak ügygondnoka a tárgyaláskor azon kifejezésével, h. ő a felp.-i törlési keresethez ragaszkodik, a felp. kereseti állítását, vagyis azt. h. az előjegyzett követelések fenn nem állanak, beismerte; ezen beismerésnél fogva tehát az előjegyzés többé nem is igazolható, ül. fenn nem tartható; elesvén pedig az alzálogok alapját tevő előjegyzés, az alzálogjogok is feltétlenül megszűnnek; vagyis nem soroztathatván N. András részére a C. 11. tételbeli rangsorozatban semmi sem, ennek csak feltételesen biztosított hitelezői sem nyerhetnek ott semmi részben kielégítést. (85. okt. 15. 4587. V. T XI. ll.i X. Curia: A csődnyitás előtt előjegyzés által feltételesen nyert zálogjognak igazolás utjáni érvényesítése az 1881. XVII. t.-cz. 12. §-a alapján meg nem tagadható. (83. szept. 19. 1589.) d ('sőd eseté- !• Lfi.: Ha a zálogjogilag előjegyzett követelés birői kézbe letétetett s fre)l a hitelező annak fölvételére felszólittatván, azt megtadadta: e körülmény a -(; ^ zálogjogi előjegyzés kitörlésének per utján való eszközlésére s ennek alapján A nuüván- a törlés elrendelésére elegendő indokul szolgál. (71. febr. 10. 7264.) ....... 2. Lfi.: Ha az adós az ingtl.-át zálogjogilag terhelő tartozás összegét onyvi jog ^ kijelező részére bírói kézhez leteszi és a hitelező a letétről értesíttetvén, az kitörlése, értesítő végzést jogerőre emelkedni engedte: a zálogjog kitörlése elrende§• lendő akkor is, ha a hitelező igazolja, h. a letett pénz tényleg harmadik személyek részére birlaltatott, mivel ezen. körülmény a letevőnek a letétből keletkezett jogát nem csorbíthatja. (81. márcz. 23. 12597.) 3. Lfi.: Jóllehet általában áll azon jogelv, h. a kikötött egyetemleges fizetési kötelezettség mellett a főkötelezettség megszűntének igazolása nélkül, az egyik adós kérelmére sem a fizetés aluli felmentés ki nem mondható, sem a m/ilvánkönyvi jog törlése el nem rendelhető: ezen elv azonban nem zárja ki azt. h. a fizetési kötelezettség alóli felmentés és az ennek alapján szerzett nyilvánkönyvi jog törlése ki ne mondassék oly cselben, midőn a hitelező az egyetemlegesen kötelezett egyik adóst bizonyos feltétel esetére az egyetemleges kötelezettség alól felmenteni Ígérte, s ő ezen ígéretet elfogadván, az a hitelezőre nézve kötelezővé vált, és az. h. a feltétel, melyhez az igéret kötve volt, teljesedésbe ment. perrendszerüleg igazoltatott. (75. okt. 25. 8463. Dt. r. f. XV. 36.)
