Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
[. VAGYONJOG. Birtokhábo- ták alp.-ek kétsége azt, hogy az érintett foglalást megelőzőleg több éveken ritás. át, sem a II. r. alp. mint jelenlegi, uradalmi birtokos, sem birtokelődje a birtoklásban nem léteztek; mert csak azt kívánták bizonyítani, hogy 1867., 1868. és 1869-ben az Aranka-medret az uradalom ad la ki haszonbérbe; de ha e ténykörülmény való lenne is, ezen régibb birtoklás alp.-ek mellett érvül nem szolgálhat, miután az iránt, hogy 1869. évtől 1887. márcz. haváig kizárólagos birtoklást gyakorolt volna az uradalom, alp.-ek semmi bizonyitékot sem szolgáltattak. Nem jöhet tekintetbe alp.-ek mellett a B. Bálint vallomása, mert habár ezen tanú 32 év óta mint uradalmi liszt bizonyítani kivánja. hogy a peres terület az uradalom tulaldonához tartozott, mégis á használatra és birtoklásra nézve, mely e perben egyedül irányadó, oda nyilatkozozott, hogy ennek mi módon való gyakorlásáról tudomása nincsen. Tekintve tehát, hogy I. Antal. 1. Pável Lup, 0. Alexa és P. Pável kifogástalan tanuk vallomásával az lett bizonyítva, hogy a község mint ilyen és a községi lakosok a peres területet 1887. márcz. hava előtt, dinnyés földek kiosztásával, legeltetésével sás- és nádvágással használták, s hogy részben azt minden szabály nélkül olykor mindenki használta ugy a mint hozzá férhetett és ennélfogva kétségtelen lévén az. hogy alperesek ezen területet kizárólagos birtoklásba venni és a községet és a községi lakosokat a gvakorolt használatból önhatalmúlag kimozdítani jogosítva nem lehettek, a felp.-i keresetnek helyt adni s a megszüntetett közös használatot visszaállítani kellett. (89. feb. 6. 10394. D. XXTI. 239.) 3. Azonos határozatok: »Figyelemmel arra. hogy a sommás srisszahelyezési kereset elintézésénél, az erősebb jog vitatása és eldöntésének kizárásával csak az utolsó békés birtoklás és annak megháboritása lehet irányadó,* stb. (Curia, 90. feb. 19. 8291. .1. Sz. II. 441.) 4. Bp. tábla: Felp. birtoklása igazolva-.- nem lévén, birtokháboritás esete fen nem forog; azon kérdés eldöntése pedig, megilleti-e felp.-t alp.-sel szemben özvegyi jogon a kereseti ingatlanok birtoka, a sommás visszahelyezési per keretébe nem tartozik; ennélfogva, stb. (87. márcz. 17. 7644.) Curia : A m-bíróság ítélete indokolásánál fogva hhagyatík. (87. aug. 24. 6537. D. XVIII. 245.) Azonos: 90. ápr. 23., 7231. D. XXVI. 104. 5. Curia: A visszahelyezés kérdésére nézve meg kellett változtatni az alsóbirósági Ítéleteket azért, mert a kihallgatott tanuk, peres felek, illetőleg felp. elhunyt férjének utolsó közös birtoklását kétségtelenné teszik; a tulajdonjog elbírálása pedig ezen visszahelyezést per keretén kivül esik. (85, jul. 14. 3629. J. 85. 38.) Továbbá: D. IV. 207. D. XXI. 108. A birtoklás II. 1. Zentai jbg: Alp. köteles az elfoglalt földterületet felp. birtokába tartama. visszabocsájtani. Indokok: Felp. tanukkal igazolta, hogy özv. Cs. Simonné L. Máriától a szállási épületeket magában foglaló 2l/4 láncz földet vette me<> B. Mátyás szomszédságában, továbbá annak az alperes által beismert foglalás megtörténte előtt egy éven s egy napon általi saját jogán, illetve személyében történt birtokolása igazolva lett, ugyanezért stb. (84. szept. 26 3862. sz. a. Bp. tábla: Felp. keresetével elutasittatik. Indokok: Mert felp. alp. tagadásával szemben nem bizonyította, mikép ő eme megjelölt földrészletet a panaszolt háboritást megelőzőleg egy éven át akár saját, akár bérlő személyében birtokolta volna, stb. Curia: Tekintettel arra, hogy a jogtalan foglalás ellenében visszahelyezést kereset érvényesítésére a felp. egy évi birtokolásának igazolása épen
