Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

LVI Tartalommutató. Lap pittattak meg olyan tények, amelyek, a sulyositó körülményül felvett vagyoni haszonlesés megállapítására alkalmasak 19 114. Az a körülmény, hogy a bűncselekményre nézve már itélet hozatott, a törvény szerint semmiségi okul nem érvényesíthető, hanem valódisága esetén a BP. 446. §. 4. p. értelmében csakis ujrafelvétel alapjául szolgálhat. 185 152. A kir. törvényszék ítélete ellen vádlott azért jelentett be semmiségi panaszt, mert nem érzi magát bűnösnek. Elfogadtatott a semmiségi panasznak ily módon történt bejelentése, mert a vádlott védekezésére való tekintettel nyilvánvaló, hogy ő azon alapon élt perorvoslattal, hogy a vádbeli cselekmény nem állapítja meg büntetendő cselekmény tényálladékát, tehát hogy panasza a BP. 385. §. I. a) p. meghatározott semmiségi okon alapszik. 232 168. A Btk. -nek akár 414., akár 416. §-a alapján emelt vád esetén első sorban egyrészt a közadós cselekvő és szenvedő vagyoni állapotának, másrészt a fenforgó vagyonkülönbözetnek számszerű megállapítása képezi a ténykérdésben határozó alsóbiróságok feladatát. Megsemmisítés, mert ezeknek a megállapítását az alsóbiróságok mellőzték 248 385. §. I. b) p. 88. A Curia az itéletet a 385. §. I. b) pontja alapján részben megsemmisíti s a Btk. 416. §-ának 4. pontjára alapított minősítést mellőzi, mert a bűnösségnek az emlitett alapon való megállapítására szolgáló ténybeli adatot az alsóbiróság ítéletei nem tartalmaznak. — A Curia a büntetendő cselekmény hiánya czimén használt semmiségi panaszt a minősítésre is kiterjedően használtnak tekintette 139 127. Vádlott állította, hogy sértett sérülései 20 napnál jóval rövidebb idő alatt gyógyultak meg. A sérülés gyógytartamának megállapítása végett tehát a kórházi adatok beszerzése, vagyis annak kiderítése, hogy sértettet meddig kezelték a kórházban és onnét mily egészségi állapotban bocsáttatott el, tekintettet a BP. 245. §. rendelkezésére is, nem mellőzhető 204 385. §. I. c. p. 147. Megsemmisítés, mert nem állapíttattak meg a vádlott által a jogos védelemre vonatkozólag felhozott tények, továbbá nem állapíttatott meg, hogy a vádlott betöltötte-e 16-ik évét és ha nem, hogy a cselekmény elkövetésekor a cselekmény bűnösségének felismerésére szükséges belátással birt-e? 226 150 Hivatalbóli megsemmisítés, mert az orgazdaság kihágásának elévülése szempontjából lényeges azon körülmény, hogy a lopás, illetőleg a lopott tárgy megvásárlása mikor történt, nem állapíttatott meg 230 194. Az a körülmény, hogy a vádlott állítólag otthon volt s így ő a