Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

XI, Tartalommutató. Lap bíróságnak az elkövetett kihágás miatt hozott határozata, vagy tett intézkedése szakítja félbe — — — — „_ —_ 322 41. S87. Vádlottat a főmagánvádló ellen használt kifejezések és ténybeli állitások miatt s amiatt, hogy ugyanazon alkalommal a főmagánvádlóra, illetve sértett félre, botot fogott, hogy azt tettleg is bántaimazza, egy rendbeli rágalmazás vétségében és egy rendbeli közcsend elleni kihágásban mondták ki bűnösnek az alsóbiróságok. A Curia vádlottat csak rágalmazás vétségében mondja ki bűnösnek, mert az a tény, hogy vádlott a sértett félre botot fogott, csak mint meggyalázó tett jöhet számba, mint olyan pedig beleolvad a vádlott terhére megállapított rágalmazás vétségébe — _— — — — 138 126. §. 75. Vádlott a kiütött tűzvész színhelyéről egy hordó pálinkát félrevitt és abból sértett beleegyezése nélkül jogtalanul ivott. A tábla azonban nem állapította meg, hogy vádlott magát a pálinkával telt hordót jogtalan elsajátítási szándékkal vette el a tűzvész színhelyéről. Minthogy ehez képest a megállapitás szerint a vádlott jogtalan tettét akkor követte el, mikor a hordó a tűzvész színhelyéről el volt távolitva, s minthogy a kir. tábla azt sem állapította meg, hogy a vádlott által a sértett beleegyezése nélkül jogtalanul megivott pálinka a 4 K értéket meghaladta volna; figyelemmel arra, hogy a megivott pálinka élvezeti czikket képez, az alsóbiróságok a Btk. rendelkezését abban a kérdésben, hogy a cselekményt miként kell minősíteni? tévesen alkalmazták, mikor a vádlott cselekményét a Kbtk. 126. §-ába ütköző tulajdon elleni kihágás helyett a Btk. 333 §-ába ütköző s a 336. §-nak 5. pontja szerint minősülő lopás bűntettének minősítették. Tekintettel pedig arra, hogy a Kbtk. 126. §-a alá eső tulajdon elleni kihágás miatt, melynek alkotó elemeit a vádlott tette kimenti, a Kbtk. 126. §-ának 2. bekezdése szerint az eljárás csak a sértett fél indítványára indítható meg, a a sértett fél pedig a vádlott megbüntetését nem kívánta: az alsóbiróságok a BP. 385. §-ának 1. c) pontjában meghatározott anyagi semmiséget is elkövették, midőn a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok fenforgása daczára az ügyben ítéletet hoztak ___ 116 240. A tüzelőfa, mint nem emberi élvezetre rendelt és használható tárgy nem élvezeti czikk, annak jogtalanul, és pedig eltulajdonítás czéljából való elvétele tehát, még ha értéke nem is haladja meg a 4 K-át, nem a Kbtk. 126. §-a alá eső tulajdon elleni kihágást, hanem egyéb törvényes kellékek fenforgása mellett, lopást képez ... ... ... ^ ... ... ... ... 349