Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Tartalommutató. XXXI szerint minősülő lopás bűntettének minősitették. Tekintettel pedig arra, hogy a Kbtk. 126. §-a alá eső tulajdon elleni kihágás miatt, melynek alkotó elemeit a vádlott tette kimeríti, a Kbtk. 126. §-ának 2. bekezdése szerint az eljárás csak a sértett fél indítványára indítható meg, a sértett fél pedig a vádlott megbüntetését nem kívánta: az alsóbiróságok a BP. 385. §-ának 1. c) pontjában meghatározott anyagi semmiséget is elkövették, midőn a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok fenforgása daczára az ügyben ítéletet hoztak 117 XXVII. FEJEZET. A rablás és zsarolás. 350. §. 89. Vádlottak arra akarták sértettet erőszakkal kényszeríteni, hogy szekrényének lakásáról való elvitelét tűrje. Mivel pedig vádlottak az erőszakos eljárással jogtalanul akartak vagyoni hasznot szerezni, cselekményök a vád tárgyát képező, a Btk. 350. §-ába ütköző zsarolás vétségének a Btk. 65. §-a szerinti kísérletének a tényálladékát kimeríti. .1. — :_i ... ... ... ... ... ... ... 142 98. Az ügyvéd ügyfele érdekében ennek egy tartozása tekintetében az ellenféllel szemben saját személyében készfizetői kezességet vállalt, de ennek a megállapított határidőben' nem tett eleget. Az ellenfél az ügyvédet azzal fenyegeti, hogy ha követelését öt nap alatt nem rendezi, feljelenti az ügyvédi kamaránál. Ez a fenyegetés nem tekinthető jogtalan módon való haszonszerzésre irányult fenyegetésnek.. ___ ... — — _.. ... ... .... ... 157 161. Bűnvádi feljelentéssel való fenyegetés esetén a Curia esetről esetre mérlegeli, vájjon az eset körülményei szerint a fenyegetés és megfélemlítés oly foku-e, hogy a Btk. 350. §-a alá vonható-e? Felmentés -_. ... — .... ... ... — — — ... ... .... 241 XXVIII. FEJEZET. A sikkasztás, zártörés és hűtlen kezelés, 3S5- S34. Vádlott az általa már egyszer eladott bort, melyet a vevő saját pecsétjével ellátva nála hagyott, még egyszer eladta és a vételárat újból felvette. Ez a cselekménye a Btk. 35S. §-ába ütköző sikkasztást képez __. ... ... __. — ... ... — -1. --. -_- — 56 174. Habár való, hogy az előleg abban a feltevésben adatott, hogy vádlott megrdedeléseket szerezzen és hogy abból útiköltségét és esedékessé váló provízióját fedezze, vádlott mégis az előleget nem mint reá nézve idegen pénzt vette át, hanem azon elszámolás kötelezettségével tulajdont szerzett. Hogy vádlott szerződési kö-