Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. 109 fogadtatott el, hogy a sértés fertőzésének oka ismeretlen, ennélfogva a vádlott, mint a sértés elkövetője, annak egész eredményéért felelős, s igy a BP. 385. §. I. b) és c) pontja alá vonható semmiségi okok nem forognak fenn, valamint a BP. 385. §. 2. pontjának esete sem, mert a vádlott büntetésének kiszabásánál a törvényes korlátok megtartattak. Az érvényesitett anyagi panasz tehát minden irányban alaptalan lévén, azt a BP. 437. §. 4. bekezdésének értelmében el kellett utasítani. 70. Az a körülmény, hogy büntettek halmazata esetén a törvény különös rendelkezésében meghatározott szabadságvesztésbüntetés tartama a Btk. 99. §-a szerint 5 évvel feljebb emelhető; a védő rendelése szempontjából figyelembe nem jöhet. (Curia 1906 január 11. 376/906. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A védő által a semmiségi panasz Írásbeli indokolásában s a mai tárgyaláson is hivatalból figyelembe vétetni kért, a BP. 384. §-ának 6. pontjában meghatározott semmiségi ok fenn nem forog ; mert arra, hogy a vádlott által védőül választott Sz. L. ügyvéd az elsőbiróság előtt megtartott főtárgyalás idején az ügyvédség gyakorlatától felfüggesztve lett volna, semmi adat megállapítva nincs, de különben is védő rendelésének a BP. 56. §-ában megjelölt esetei fenn nem forognak ; nem forog fenn különösen az id. §. 1. pontjában jelzett eset sem, mert a vád tárgyát képező bűncselekményekre a Btk. 403. §-ában meghatározott büntetési tétel 5 évnél hosszabb tartamú szabadságvesztésbüntetést nem állapit meg, az a körülmény pedig, hogy büntettek halmazata esetén a törvény különös rendelkezésében meghatározott szabadságvesztésbüntetés tartama a Btk. 99. §-a szerint 5 évvel feljebb emelhető ; a védő rendelése szempontjából figyelembe nem jöhet ; minélfogva védő rendelésének helye nem lévén, a kir. törvényszék nem követett el alaki törvénysértést azáltal, hogy vádlott részére védőt nem rendelt, a főtárgyalást ily védő jelenléte nélkül tartotta meg s a főtárgyalás alapján ítéletet hozott.