Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

büntetőjogi Döntvénytár. 8l 50Vádlott már az elsőfokú tárgyalás alkalmával kifejezetten lemondott arról, hogy a főmagánvádló előéletére vonatkozó bűnügyi iratok felolvastassanak, s ezzel lemondott az általa állitott tényeknek ez uton való bizonyitásáról is. Az ilyképen a BP. 306. §. 2. bekezdése értelmében mellőzött bizonyítéknak újból való indítványozása nem tekinthető a BP. 393. §-ában megengedett bizonyításnak. (Curia 1906 február 1. 1110/906. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A BP. 385. §-ának 1. aj pontjára alapított semmiségi panasz, úgyszintén vádlottnak a BP. 384. §-ának 9. pontjára alapított semmiségi panasza visszautasittatik ; a többi semmiségi panaszok elutasittatnak. indokok: A vádlott és a közvédő által a BP. 385. § ának 1. aj pontjában bejelentett semmiségi panasz a BP. 434. §-a értelmében visszautasítandó volt, mert a BP. 390. §-a, illetve 430. §-a ellenére nem jelölték meg a semmiségi okot és vádlott védekezéséből sem tűnik ki, hógy a terhére rótt tettet, a kir. tábla által valóknak elfogadott tények daczára, miért nem tartja a Btk. rendelkezése alá vonhatónak. Vádlottnak a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján bejelentett semmiségi panasza a BP. 434. §-a alapján utasíttatott vissza, mert vádlott a bizonyítás kiegészítését megtagadó határozatban annak kihirdetésekor megnyugodott, az reá nézve jogerőre emelkedett, jogerős határozat ellen pedig rendes perorvoslatnak helye nincs. A közvédőnek ugyanezen alapon bejelentett semmiségi panasza alaptalan, mert vádlott már az elsőfokú tárgyalás alkalmával kifejezetten lemondott arról, hogy a főmagánvádló előéletére vonatkozó bűnügyi iratok felolvastassanak, s ezzel lemondott az általa állitott tényeknek ez uton való bizonyitásáról is. Az ilyképen a BP. 306. §-ának 2. bekezdése értelmében mellőzött bizonyítéknak újból való indítványozása nem tekinthető a BP. 393. §-ára megengedett bizonyításnak, mert annak csak uj, vagyis oly bizonyítási eszközökkel van helye, melyek az elsőfokon mulasztásból, vagy előrelátás hiányából nem használtattak, mely eset ezúttal nem forog fenn. Á kir. tábla Büntetőjogi Döntvénytár. VII. k. 6