Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. 67 42. Vádlott egy hírlapban azt a tartalmilag valótlan hirdetményt tette közzé, hogy egy előkelő származású leány nagy pénzösszeg ellenében örökbe adatik az örökbefogadásra jelentkezőnek, amely hirdetmény folytán az örökbefogadóként jelentkezett egyéntől ennek levélbeli kérdezősködésére vádlott levél utján 80 márkát kért utazási költség czimén, amelyet a nevezett nem küldött meg. Igaz ugyan, hogy a vádlott czélja arra irányult, hogy utazási költség ürügye alatt a sértettnek ravasz fondorlattal való tévedésbe ejtésével magának jogtalan vagyoni hasznot szerezzen és sértettnek ezáltal vagyoni kárt okozzon, a czélba vett eredmény azonban a sértett óvatos magatartása folytán, tehát a vádlott akaratán kivül fekvő okból be nem következvén, a szándékolt csalás bűncselekménye bevégezve nem lett s ennélfogva ez a cselekmény az okozhatott kár 100 K át meg nem haladó összegére való tekintettel a Btk. 380. §-ához képest a Btk. 65. §-át fogva a csalás vétségének kisérletét képezné, ami azonban nem büntethető. (Curia 1906 február 1. 1123/906. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: Mindkét alsófoku biróság Ítélete a BP. 385. •§-ának 1. aj pontjában foglalt semmiségi okból a BP. 437. §-ának 3. bekezdése alapján megsemmisíttetik, és G. L. vádlott az ellene emelt vád alól a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján felmentetik. Indokok: A kir. törvényszék másodfokú ítélete ellen védő a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a vád alapjául szolgáló tett mint csalás vétségének kísérlete bűncselekmény tényálladékát nem állapítja meg. A kir. törvényszék azt a tényt fogadta el valónak, hogy vádlott a B. P. hírlapban azt a tartalmilag valótlan hirdetményt tette közzé, hogy egy előkelő származású leány nagy pénzösszeg ellenében örökbe adatik az örökbefogadásra jelentkezőnek, amely hirdetmény folytán az örökbefogadóként jelenkezett K. K. rastatti lakostól, ennek levélbeli kérdezősködésére, vádlott, levél utján 80 márkát kért utazási költség czimén, amelyet a nevezett azért 5*