Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. 40. A fokozatos felelősség elve azért nem alkalmazható az 1903: IV. tcz. 48. §-ában meghatározott cselekményre, mert a törvény a fokozatos felelősség rendszerétől eltérőleg, a bűncselekmény alanyát a közzétevőben állapítja meg, tekintet nélkül arra, hogy egyébként a sajtótörvény 13. és 33. §-aiban megjelölt felelős személyek közé tartozik-e vagy nem. (Curia 1906 január 5. 149)906. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A közvádló a BP. 385. §-ának 1. a) bJ és c) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, semmiségi okul azt jelölvén meg, hogy a minősités helytelen s hogy a vádlott felelőssége nem állapíttatott meg. A semmiségi panasz alaptalan. A kir. tábla helyesen indult ki abból a felfogásból, hogy az 1903 : IV. tcz. 48. §-ába ütköző bűncselekmények esetében a sajtójogi fokozatos felelősség rendszere nem érvényesül, nem azon okból ugyan, mintha e cselekmények sajtórendőri természetűek volnának, mert ilyeneket csak azok a törvényszegések képeznek, melyek a sajtótermék előállításának és terjesztésének feltételeit állapítják meg (sajtótörvény 30—32. és 35., 36. §§.) vagy a nyomdák és a könyvkereskedés közigazgatási felügyeletére vonatkoznak (sajtótörvény 37—45. §§.), csak a most idézett rendelkezések megsértése képez sajtórendőri deliktumot, vagyis olyant, mely a sajtórendtartásba ütközik. A fokozatos felelősség elve azért nem alkalmazható az 1903 : IV. tcz. 48. §-ának meghatározott cselekményre, mert a törvény a fokozatos felelősség rendszerétől eltérőleg e bűncselekmény alanyát a közzétevőben állapítja meg, tekintet nélkül arra, hogy egyébként a sajtótörv. 13. és 33. §-aiban megjelölt felelős személyek közé tartozik-e vagy nem. Minthogy pedig a kir. tábla tényként az állapította meg, hogy nincs bizonyítva, hogy vádlott volt az, ki a hirdetményt közzétette: a tettesség bebizonyosodásának hiányából helyesen alkalmazza a BP. 326. §-ának 2. pontját és mentette fel a vádlottat.