Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

6 Büntetőjogi Döntvénytár. első bekezdésében meghatározott erős felindulás ismérveinek felelvén meg : az esküdtbíróság a vád alapjául szolgáló tett minősítésében nem tévedett; minélfogva a BP. 385. §. 1. b) pontjában foglalt semmiségi ok nem forog fen. 6. A BP. 523. §. 4. bekezdése szerint a járásbirósági eljárás rendén a szülő, e szerint az anya is, gyermekének képviseletében külön meghatalmazás nélkül is eljárhat és a magánvádra üldözendő bűncselekmények (BP. 41. §.) miatt vádat is emelhet. (Curia 1904 deczember 7. 10,050/904. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. tszék. másodbiróság ítélete ellen vádlott s védője azért jelentettek be a BP. 385. §. 1. aj pontja alapján semmiségi panaszt, mert az eljárást meg kellett volna szüntetni, minthogy a Btk. 113. és BP. 47. §-ai valamint a kir. Curiának 25. sz. döntvénye szerint az apának, nem pedig az anyának kellett volna panaszt emelni. Minthogy azonban a BP. 523. §-a negyedik bekezdése szerint a jbirósági eljárás rendén a szülő, e szerint az anya is, gyermekének képviseletében külön meghatalmazás nélkül is eljárhat és a magánvádra üldözendő bűncselekmények (BP. 41. §.) miatt vádat is emelhet; igy tehát a kir. törvényszék nem alkalmazta tévesen a Btk. megfelelő rendelkezését ama kérdésben, hogy a bűnvádi eljárás meginditását kizáró ok nem forog fen : ennélfogva az alaptalan semmiségi panaszt elutasítani kellett. 7A pénzbüntetés, akár a Btk. 92. §. alkalmazásával főbüntetésképpen, akár pedig mellékbüntetésképpen alkalmaztatik, a Btk. 102. §-a szerint minden cselekményre külön állapítandó meg. (A jogegység érdekében hozott határozat.) (Curia 1904 november 30. 9806/904. sz. a.)