Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Büntetőjogi Döntvénytár ? a közelben volt tanú, ki magától nem jött oda, az esetleges hívásra segítségül érkezik-e ? A vádbeli tett ezek szerint büntetőjogi beszámitás alá nem esik. A kir. tábla tehát tévesen járt el, midőn a Btk. 79. §-ának 1. bekezdését nem alkalmazta. Ennélfogva ítélete megsemmisíttetvén, vádlott felmentendő volt. = Nem zárja ki a jogos védelmet az, ha a védekezőnek kísérője volt, ki segithette volna, mert a megtámadott nem köteles a segítséget bevárni, hanem joga van a jogtalan és közvetlen támadás ellen magát azonnal védelmezni. (Dtár III. f. IV. k. 149. sz. a.) 2. Kártalanítási igény elutasítása a BP. 577. §. 1. pontja alapján, mert vádlott a csendőr elől megszökött és elrejtőzött. (Curia 1904 deczember 13. 2915/904. sz. a.) A kir. Curia: A kártalanitás iránti kérelem elutasittatik. Indokok: . . . Igaz ugyan, hogy P. J. az előzetes letartóztatási és vizsgálati fogságot oly cselekmények miatt állott ki, melyek alól vádlott utóbb jogerősen felmentetett, ámde öt kártalanítási igény meg nem illeti, mert megállapított tény, hogy P. J., ki egy másik bűnvádi ügyben vád alá volt helyezve, a csendőr elől megszökött és elrejtőzött, mert továbbá a kir. törvényszék vádtanácsa a vizsgálati fogságot a BP. 141. §. 2. pontja alapján éppen az emiitett szökés indokából hosszabbította meg és tartotta fen és végül, mert a kiállott előzetes letartóztatásért vagy vizsgálati fogságért a BP. 577. §. 1. pontja szerint kártérítést nem igényelhet az, aki szökést kísérlett meg vagy megszökött. 3Meg van állapítva, hogy vádlott a székesfőváros egyik nagy forgalmú útjára automobiljával annyira sebesen és szabálytalanul fordult be, hogy az uton átmenőben véletlenül útjába akadt sértettet a közlekedés irányára nézve 1*