Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

LXXVI Tartalom-mutató. képviselő, a Btk. rendelkezését nem tartalmazván, e kérdésben irányadók az 1877: XX. tcz. vonatkozó rendelkezései. Ezen tcz. 16. §-a szerint az apa csak törvényes vagy törvényesített gyermekei felett gyakorolhatja az apai hatalmat. A természetes apa tehát a kiskorú sértett helyett joghatályos inditványt nem tehet. Megsemmisités és felmentés a BP. 384. §. n. pontja alapján — 56. Megsemmisités a BP. 385. §. 1. b) pban körülirt okból. — A meggyilkolt felesége a tettesnek felajánlotta volt, hogy a malomból a szobába vezető ajtót nyitva hagyja, amit meg is tett, s a gyilkosság végre is hajtatott. Az esküdtbíróság ugy a nőt, mint ennek felbujtóját, mint a Btk. 69. §-a szerinti felbujtókat ítélte el. A Curia azonban mindkét vádlottat, mint segédet mondotta ki bűnösnek, és pedig az előbbit illetően azért, mert az, hogy a bűntett elkövetéséhez közreműködését felajánlotta az általa kifejtett s fent részletezett tevékenységgel, amely tevékenység nélkül a tettes «a tervezett megölést végre nem hajtotta volna», nem tartalmazza a Btk. 69. §. 1. pontja alá vont részességet megállapító reábirásnak azt az ismérvét, hogy a . tettes elhatározását s illetve az elhatározást szülő hatást a részes tevékenysége idézze elő. Az utóbbit illetően pedig, mert a Btk. 09. §. 1. pontja szerint az a felbujtó, aki mást a bűncselekmény elkövetésére reábir, a reábirásnak tehát közvetlennek kell lenni, ellenben a segéd felbujtója csak bűnsegéd _ . .:. —- — — — —- — — --- — 57. Megsemmisités a Bp. 385. §. i.a) pban körülirt okból és felmentés. — Minthogy a fővárosi lakbérrendelet 25. §-a szerint a korábbi bérlő a költözködést a bérévnegyed első napján tartoznak megkezdeni, azonban ekkor csupán két szobát kiüríteni, mindaddig, míg a korábbi bérlő ily módon a költözködést meg nem kezdte, az a körülmény, hogy az ingóság a bérleti idő tartamának letelte után került a bérlemény területére, egymagában a törvényes zálog jog keletkezését ki nem zárná. — Minthogy azonban a tulajdonos a kérdéses ingót csupán a bérlő azon értesítésére hozta a bérlőhöz, hogy arra vevője van, s az ilyen, csupán átmenetileg a bérlő hatalmi körébe került tárgyakra a bérbeadó törvényes zálogjogaki nem terjed, a tulajdonosnak az a tette, hogy a tárgyát önhatalmúlag elvitte, sem a Btk. 368. § ába ütköző, sem más büntetendő cselekmény tényálladékát nen létesiti - ___ — ___ _.. 58. Megsemmisités a Bp. 385. §. 1. aj pban körülirtokból és felmentés. — Vádlott, ki mint bérlő, sértettekkel, mint bérbeadókkal egy udvaron lakott, a tulajdonosok fáskamrájából a favágásnál keletkezett hulladékból begyújtás végett több izben vitt magához forgácsot és egyszer egy darab tűzifát husz fillér értékben, ez a tulajdonosnő tudtával történt. Eme tényállás mellett, minthogy a tulajdonosnő sohasem tiltakozott: a vádlott alaposan tekinthette a számbavehető értékkel alig birt csekély tüzelő anyagnak felhasz-